Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-10244/20 по делу N А40-229458/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-229458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Бастион" Засядько Р.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1902) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-229458/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Альфа" (ОГРН 1143926007830, 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Летний проезд, дом 29, квартира 28)

к Кредитному потребительского кооперативу "Бастион" (ОГРН 5147746264188, 115035, город Москва, Космодамианская набережная, дом 52 строение 4)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2019 в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Альфа" с исковым заявлением к Кредитному потребительского кооперативу "Бастион" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.02.2019 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-229458/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен оказания юридических услуг от 05.02.2019, согласно которому истец обязуется оказать ответчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Имущество в наем" по договору N 72160689/1 от 27.04.2017 в пользу заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договора составила 50 000 руб. Оплата производится в течение двух банковских дней с момента оглашения резолютивной части решения (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом об оказании услуг от 16.08.2019.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Также решение по делу N А40-146447/19 о взыскании задолженности с ООО "Имущество в наем" по договору N 72160689/1 от 27.04.2017 вынесено 12.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность в размере 50 000 руб. ответчиком не погашена.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере признан ответчиком в гарантийном письме от 23.07.2019. (л.д.11)

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 50 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-229458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Бастион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.