Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-76086/19 по делу N А40-225806/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-225806/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-225806/19,

по иску: ООО "ОРИДЖИНАЛ ВОРКС"

к ответчику: ООО "СТ ГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИДЖИНАЛ ВОРКС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СТ ГРУПП" о взыскании основного долга в сумме 69000 рублей, неустойки за период с 10.05.2018 г. по 06.05.2019 г. в сумме 43668 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-225806/19 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СТ ГРУПП" (ИНН 7726401767, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 1 строение 1-2, комната 44) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОриджиналВоркс" (ИНН 7715749016, 127642, г. Москва, проезд Дежнева, дом 1, офис 48) задолженность по договору от 17.04.2018 г. N617/ПДВ/1 в размере 69000 рублей, неустойка по состоянию на 06.05.2019 г. в размере 20 000 рублей, а также, 4 380 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 30.12.2019 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 30.12.2019 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин не представления документов, указанных в приложении ходатайства, в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом норм ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 17 апреля 2018 года между ООО "СТ ГРУПП" (заказчиком) и ООО "ОРИДЖИНАЛ ВОРКС" (исполнителем) заключен договор об оказании информационных услуг N 617/ПДВ/1 "www.unitstal.ru", по условиям которого, исполнитель ежемесячно оказывает заказчику услуги по продвижению веб ресурса "www.unitstal.ru" в поисковых системах "Яндекс" (www.yandex.ru) и "Google" (www.google.ru) по региону "Москва", а заказчик, оплачивает эти услуги на условиях, указанных в договоре.

В силу п.п. 3.1.1, 4.1, 4.2 договора, размер ежемесячной абонентской платы в течение всего срока действия договора составляет 20000 рублей 00 копеек; указанная сумма НДС не облагается (УСНО); оплата первого месяца оказания услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора; расчет стоимости оказания услуг производится пропорционально количеству дней с момента заключения договора; оплата второго и последующих месяцев, осуществляется заказчиком в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, по которому оказываются услуги.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ: от 31.08.2018г.N 1629/1, от 31.07.2018г.N 1523/1, от 30.06.2018г.N 1313/1, от 31.05.2018 г. N 1099/1, которые направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения в заказное письмо: от 11.07.2018 г., от 16.08.2018 г., от 13.09.2018 г. и от 10.12.2018 г.

В силу п. 5.2 договора, заказчик обязан подписать и направить акт или его электронную копию не позднее 10 дней, с момента его направления исполнителем на адрес электронной почты, указанный в договоре; если по истечению указанного срока, исполнитель не получил подписанный акт или мотивированное заключение о причине отказа в подписании акта в письменной форме, акт считается подписанным.

Доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов, ответчиком в адрес истца не представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, правомерен вывод суда, что услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате по односторонним актам.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату услуг, которые оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 69000 рублей: по счету от 01.05.2018 г. N 1681 на сумму 9000 руб., по счету от 01.06.2018 г. N 2025 на сумму 20 000 руб., по счету от 01.07.2018 г. N 2382 на сумму 20 000 руб., по счету от 01.08.2018г.N 2698 на сумму 20 000 руб.

Гарантийным письмом, подписанным генеральным директором Литвиновым В.В., ответчик обязался произвести оплату счетов: от 01.05.2018 N 1681 по договору 617/ПДВ/1 на сумму 10000 рублей, от 01.06.2018 N 2025 по договору 617/ПДВ/1 на сумму 20 000 рублей, от 01.07.2018 г. N 2382 по договору 617/ПДВ/1 на сумму 20 000 рублей, от 01.08.2018 г. N 2698 по договору 617/ПДВ/1 на сумму 20000 рублей - 30% от общей суммы в течение 3 недель, полное погашение - в течение 60 дней с момента получения истцом по электронный почте скана данного письма.

Однако, ответчик договорные обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 69000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом, также, заявлена неустойка по п. 8.4 договора, за период с 10.05.2018 по 06.05.2019 в сумме 43668 рублей, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, однако, судом, по ходатайству ответчика применены нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 20000 рублей. В остальной части по взысканию неустойки отказано, учитывая несоразмерность заявленных требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, наличие в материалах дела договора, подписанного генеральным директором ответчика, а также, учитывая. что из условий договора усматривается, что исполнитель оказывает заказчику информационные услуги по продвижению веб ресурса в виде ежемесячного абонентского обслуживания, в актах, также указано информационное обслуживание по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В отзыве на иск, ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств не заявлено ответчиком.

Наличие ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не заявлено в отзыве на иск, отдельно заявленное данное ходатайства, также отсутствует, при этом, апелляционный суд, учитывает, что оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не установлено. В силу норм ст. 227 АПК РФ; ходатайство о проведении экспертизы, правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду не указания экспертной организации, ответа от экспертной организации с указанием срока проведения экспертизы, суммы по экспертизе, отсутствием перечисления на депозитный счет сумм за проведение экспертизы, при этом, ответчиком, не указана конкретная экспертиза, которую он считает необходимым назначить, не указаны вопросы для экспертов.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден фактически ответчиком в гарантийном письме, в котором конкретно указаны счета и суммы по ним, по которым он подтверждает оплату, указав срок оплаты, что свидетельствует о признании долга ответчиком в указанных суммах по счетам, тем самым. Подтверждая факт оказания услуг истцом ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СТ ГРУПП" в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших 30.12.2019 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-225806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТ ГРУПП"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова