Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-14739/20 по делу N А40-314696/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-314696/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бау Про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-2520) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-314696/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (ОГРН 1056415029098, 125040, город Москва, Нижняя улица, дом 14 строение 1, этаж 2 помещение 55г,63)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бау Про" (ОГРН 1153525007129, 162608, Вологодская область, город Череповец, Промышленная улица, дом 25, офис 4 б)

о взыскании 242 000 руб. неосновательного обогащения и 9 850,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 18/11-2018 от 21.11.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бау Про" о взыскании 242 000 руб. неосновательного обогащения и 9 850,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N18/11-2018 от 21.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-314696/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 21.11.2018 между сторонами был заключен договор N 18/11-2018 оказания услуг спецтехникой.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 856 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17164 от 23.11.2018, при этом услуги по договору ответчиком оказаны на сумму 614 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 122 от 17.12.2018 (л.д.22).

14.12.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 16.12.2018.

30.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 242 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 850,73 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 9 850,73 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-314696/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.