Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 13АП-5757/20 по делу N А56-119676/2019

г. Санкт-Петербург

08 мая 2020 г.

Дело N А56-119676/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5757/2020) ООО "Балтийская экологическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-119676/2019, принятое

по иску ООО "Южный научнотехнический центр"

к ООО "Балтийская экологическая компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный научно-технический центр" (ОГРН 1133023000186; Астраханская область, Астрахань, ул. Дзержинского, д.76А, оф.16; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" (ОГРН 1097847028872; Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.8, лит.А, пом.413; далее - Компания) о взыскании по договору от 28.12.2016 N 013/12/16 202 825 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 30.11.2018 по 23.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.02.2020, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, поскольку в результате несвоевременного исполнения обязательства истцом, у него не возникло никаких убытков. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение истца, связанное с не подачей истцом заявления на исправление опечатки в решении суда о взыскании задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.12.2016 заключили договор N 013/12/16 на выполнение ремонтных работ для т/х "Маркиз" (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы для т/х "Маркиз", в объеме определенном "Ведомостью". "Ведомость" является составной неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем ремонтные работы. Предварительная сумма ремонта составляет 1 669 400 руб. (пункт 1.2 Договора).

Продолжительность ремонтных работ установлена в 50 календарных дней с даты перечисления исполнителю аванса (пункт 2.3 Договора).

Платежным поручением N 66 от 25.01.2017 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 30% в сумме 500 700 руб.

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с подписанной сторонами исполнительной ведомостью составила 2070600 руб.

Поскольку исполнительная ремонтная ведомость была подписана сторонами 03.07.2017, то заказчик обязан был оплатить выполненные работы в период с 04.07.2017 по 31.07.2017.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика за выполненные работы составила 1 569 900 руб.

В связи с нарушением сроков исполнитель начислил заказчику неустойку по пункту 10.2 Договора, размер которой за период с 01.08.2017 по 29.11.2018 составил 76 1401 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-24271/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 1 378 203 руб. 80 коп., из которых 398 696 руб. неустойка за период с 21.12.2017 по 29.11.2018.

Компания погасила долг в полном объеме 23.05.2019, что послужило основание для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела и установлен во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-24271/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом при рассмотрении дела N А56-24271/2018 фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности, являются преюдициальными для настоящего спора с участием этих же лиц и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вступившем в законную силу судебным актом по делу N А56-24271/2018 установлена сумма основного долга в размере 1 378 203 руб. 80 коп.

За просрочку заказчиком окончательного платежа по счету исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 10.2 Договора).

Истцом за период с 30.11.2018 по 23.05.2019 начислена неустойка в сумме 202 825 руб.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку истцом несвоевременно исполнены обязательства, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, нарушения истцом своих обязательств не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер долга соотносится с размером неустойки. Доказательства погашения задолженности ответчиком по мере возможности и систематического уменьшения им размера долга отсутствуют.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, а также учетом значительного периода просрочки. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не подано заявление об исправлении опечатки отклоняется апелляционным судом, поскольку опечатка не свидетельствует о недобросовестности истца, доказательства невозможности исполнения обязательства в результате опечатки или доказательств недобросовестных действий истца не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-119676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская