Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 17АП-3480/20 по делу N А60-67940/2019

г. Пермь

07 мая 2020 г.

Дело N А60-67940/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чумичева Владимира Германовича (ИП Чумичев В.Г.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года, принятое судьёй М.В. Артепалихиной,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-67940/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ООО "Компания "Рифей") (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к ИП Чумичеву В.Г. (ИНН 662100058154, ОГРН 304662126500074)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пеней,

установил:

ООО "Компания "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Чумичеву В.Г. (далее - ответчик) о взыскании 25 916 руб. 96 коп., в том числе, 24 914 руб. 33 коп. задолженности по договору N РФ03КО0103000143 от 01.01.2019 за оказанные в июле, августе 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 1002 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2019 по 26.11.2019, с продолжением начисления, начиная 27.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 24 914 руб. 33 коп. долга и 964 руб. 06 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что договор с протоколом разногласий был подписан ответчиком только 07.10.2019, в связи с чем, задолженность не была погашена в установленный в договоре срок, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

ООО "Компания "Рифей" (региональный оператор) и ИП Чумичевым В.Г. (потребитель) заключён договор N РФ03КО0103000143 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (с протоколами разногласий), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику в исковой период услуги по вывозу ТКО, на общую сумму 24 914 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорено (статья 70 АПК РФ).

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 24 914 руб. 33 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 19073100104/66/714 от 31.07.2019, N 19083100092/66/714 от 31.08.2019.

В суде первой инстанции о разногласиях по объёму и стоимости оказанных услуг ответчиком не было заявлено.

О наличии обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчёт ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 24 914 руб. 33 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Возражения заявителя апелляционной жалобы против взыскания суммы долга со ссылкой на урегулирование сторонами разногласий по договору и оплату задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности их исследовать и оценить.

Возражения ответчика относительно оплаты оказанных истцом услуг за спорный период могут быть учтены в ходе исполнительного производства, при их подтверждении надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

В силу пункта 22 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами", далее - Правила N 1156), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором для собственников ТКО является обязательным.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Форма типового договора, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156 и, как указывалось выше, предусматривает неустойку за просрочку оплаты услуг в размере, аналогичном размеру договорной неустойки.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных до момента фактического подписания договора сторонами, апелляционным судом отклонен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

По расчёту истца, сумма неустойки, начисленной за период с 13.08.2019 по 26.11.2019, составляет 1002 руб. 63 коп.

Расчёт пеней судом первой инстанции проверен, признан несоответствующим правовой позиции ВС РФ, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Поскольку на момент вынесения решения действующая ставка Банка России составляла 6,25%, постольку судом первой инстанции самостоятельно произведён перерасчёт неустойки по указанной ставке.

Таким образом, согласно произведённому судом расчёту, неустойка за заявленный истцом период составила 964 руб. 06 коп., в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Требование истца о взыскании неустойки с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года принятое путём подписания резолютивной части от 04 февраля 2020 года по делу N А60-67940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина