Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 07АП-2158/20 по делу N А67-13365/2019

город Томск

07 мая 2020 г.

Дело N А67-13365/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Томского филиала (N 07АП-2158/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2020 по делу N А67-13365/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Томского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15) к строительно-монтажному производственному кооперативу "Надежда" (ИНН 7022001160, ОГРН 1027001623087, 636785, Томская область, город Стрежевой, улица Ермакова, дом 7а, помещение 5) о взыскании 138 090 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Томского филиала (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к строительно-монтажному производственному кооперативу "Надежда" (далее - СМПК "Надежда") о взыскании 138 090,00 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной линии связи.

Исковые требования мотивированы причинением материального ущерба, возникшего по вине ответчика, в результате проведения несанкционированных земляных работ и механического повреждения принадлежащей истцу линии связи. В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, что привело к неправильному применению норм материального права. По мнению истца, факт причинения вреда именно действиями ответчика материалами дела подтвержден, так как только ответчик обращался к истцу за согласованием проведения работ; представители ответчика присутствовали при составлении акта о нарушении, однако не подписали его, пояснив работнику истца, что подпишут акт на следующий день; также апеллянт поясняет, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением возместить вред в меньшем объеме, что подтверждает позицию истца о доказанности причинения вреда ответчиком. Истец полагает возможным установление обстоятельств присутствия представителей ответчика при составлении акта и обращения к истцу для урегулирования спора, на основании свидетельских показаний работников истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела 11.09.2019 на пересечении пр. Нефтяников и ул. Строителей г. Стрежевого Томской области была повреждена линия связи, находящаяся на балансе ПАО "Ростелеком".

Факт повреждения линии связи зафиксирован истцом в акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 11.09.2019.

Истец, утверждая, что линия связи (кабель марки ОПС - 008, ОКСЛМ-М4П-а 32) повреждена работниками ответчика при проведении земляных работ в охранной зоне линии связи истца без получения соответствующего согласования и в отсутствие представителя истца, считает, что данными неправомерными действиями ответчика ему причинен ущерб, размер которого определен на основании справки о стоимости выполненных работ от 24.09.2019, справки о балансовой принадлежности объектов, расчета затрат на восстановление кабеля, в общей сумме 139 090,00 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2019 с требованием о возмещении истцу расходов по восстановлению поврежденного имущества была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен именно действиями ответчика; не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания, следует исходить из того, что истцу необходимо доказать в совокупности противоправность поведения ответчика, наличие убытков в заявленном к возмещению размере; причинную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. При этом вина причинителя вреда презюмируется, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из предмета доказывания по данному делу, на истце лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика и причинение вследствие этого вреда, заявленного истцом.

Ответчик вправе представлять доказательства в опровержение доводов истца, доказывать отсутствие вины в причинении вреда, оспаривать размер вреда.

Факт причинения вреда ответчиком истец обосновывает тем, что 11.09.2019 ответчик проводил земляные работы на пересечении пр. Нефтяников и ул. Строителей г. Стрежевого Томской области, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу кабель марки ОПС - 008, ОКСЛМ-М4П-а 32.

Противоправность действий ответчика, по мнению истца, заключается в том, что земляные работы в пределах охранной зоны линии связи производились работниками ответчика несанкционированно.

Как следует из материалов электронного дела, СМПК "Надежда" обращался к ПАО "Ростелеком" с письмом от 10.08.2019 о согласовании схемы земельного участка, нанесении линий ПАО "Ростелеком" и выделении представителя в день выполнения работ в период с 10.09.2019 по 10.10.2019.

В ответ на данное обращение ПАО "Ростелеком" сообщило в письме от 12.09.2019, что рядом с земельным участком по адресу: г. Стрежевой, 2 мкр., д. 215 расположены подземные сооружения связи, проходит ВОЛС, в связи с чем СМПК "Надежда" необходимо выполнить ряд мероприятий, в частности, не позднее чем за трое суток сообщить о дне проведения работ, раскопку грунта производить только в присутствии представителя Линейно-технического цеха г. Стрежевой.

Также истцом в материалы дела представлена схема земельного участка, на которой обозначено место прохождения линий связи истца.

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком истец ссылается на акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 11.09.2019, составленный спайщиком-кабельщиком 3 разряда Николаевым В.С.

В указанном акте отражено, что работы выполняются СМПК "Надежда", перечислены поврежденные кабели, однако не указан кабель, заявленный истцом в данном иске в качестве поврежденного - кабель марки ОПС - 008, ОКСЛМ-М4П-а 32.

Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 11.09.2019 составлен истцом в одностороннем порядке, в нем отсутствует указание на то, что представители ответчика присутствовали при составлении акта, кто из представителей ответчика присутствовал, не зафиксирован отказ представителей ответчика подписать акт.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством по делу он не является.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данный акт не может быть принят в качестве доказательства повреждения ответчиком принадлежащего истцу кабеля марки ОПС - 008, ОКСЛМ-М4П-а 32.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Как установлено выше акт о нарушении Правил от 11.09.2019 составлен работником истца спайщиком-кабельщиком Николаевым В.С. в одностороннем порядке. При этом материалы дела не содержат сведений о присутствии при этом представителей ответчика, о проведении служебного расследования по установлению причин повреждения, приглашении представителей ответчика для составления акта.

Истцу, осуществляющему профессиональную деятельность в сфере предоставления услуг связи, не могло быть неизвестно об обязательности составления акта в случае повреждения линий и сооружений связи. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от подписания акта, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт присутствия представителей ответчика при составлении акта о нарушении Правил от 11.09.2019, а также обстоятельства, связанные с подписанием акта только представителем истца (представители ответчика, по утверждению апеллянта обещали подписать акт на следующий день), подлежит подтверждению свидетельскими показаниями Николаева В.С. и инженера связи Лец А.С., подлежит отклонению в силу изложенного выше.

Представленные истцом с апелляционной жалобой пояснительные записки Николаева В.С. и Лец А.С. не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик земляные работы вблизи поврежденного кабеля марки ОПС - 008, ОКСЛМ-М4П-а 32 не производил.

Как следует из материалов электронного дела, выполняемые ответчиком работы по прокладке высоковольтного кабеля производились на основании муниципального контракта N 0165300003119000167001 от 10.09.2019, со всеми согласованиями.

Изначально планировалось, что высоковольтный кабель будет проложен вблизи подземных сооружений связи истца, что усматривается из схемы земельного участка, представленной истцом с исковым заявлением.

Однако в дальнейшем прохождение высоковольтного кабеля было пересогласовано.

В частности, из представленной истцом план-схемы земельного участка, на котором изображено место повреждения кабеля, и представленной ответчиком исполнительной схемы устройства кабельных линий электропередач от ТП-21 до РУ-0,4 кВ многоквартирного дома N 215 во 2-ом микрорайоне городского округа Стрежевой, усматривается, что мимо домов NN 217 и 216 к дому N 215 проведена линия, по которой на основании согласования СМПК "Надежда" прокладывал высоковольтную линию электропередач к дому N 215.

Из указанного плана-схемы усматривается, что оптико-волоконная высоковольтная линия передач находится на значительном удалении от дома N 215 (вверх и вправо).

Как усматривается из исполнительной схемы устройства кабельных линий электропередач, работы, проводимые ответчиком по прокладке кабеля в дом N 215, не пересекались с оптической линией передач истца, которая расположена на значительном удалении от дома N 215, за междомовым проездом.

Материалами дела подтверждается, что земляные работы по прокладке кабеля к дому N 215 были проведены ответчиком без выхода на сторону дома, на удалении от которой (через междомовой проезд) находится спорная линия связи ПАО "Ростелеком". Ответчик подвел кабель к противоположной месту повреждения кабеля стене дома N 215, а затем провел через подвальное помещение многоквартирного дома N 215.

Данные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции при исследовании доказательств, представленных обеими сторонами в совокупности. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства, связанные с местом прокладки ответчиком высоковольтного кабеля и местом повреждения кабеля истца, считает, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, касающиеся действий ответчика, правильно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности повреждения кабеля марки ОПС - 008, ОКСЛМ-М4П-а 32 ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Ссылку апеллянта на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением возместить вред в меньшем размере, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанную на материалах дела, ссылка на показания свидетеля Бубновой О.М. является несостоятельной, так как указанное лицо судом в качестве свидетеля на допрашивалось, с ходатайством о вызове и допросе свидетеля истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, так как истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции было известно обо всех возражениях ответчика, истцом с учетом доводов ответчика представлялись дополнительные пояснения по делу, соответственно, он мог представить в суд первой инстанции пояснительные записки своих сотрудников и схемы кабелей с указанием места порыва.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основания наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков истцом не доказаны, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Так как доводы жалобы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут быть признаны основаниями для отмены решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2020 по делу N А67-13365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Е. Стасюк