Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-3492/20 по делу N А40-238789/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-238789/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-238789/19 (116-1959)

по исковому заявлению ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РАЗДОЛЬЕ"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РАЗДОЛЬЕ" (далее - истец, ООО ПКФ Раздолье) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее -ответчик) о взыскании по Договору КАСКО AI 105265107-1 страхового возмещения в сумме 155 804 рублей 20 копеек, процентов 852 рублей 78 копеек, за период с 24.07.2019 года по 20.08.2019 года.

Решением суда от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению СПАО "ИНГОССТРАХ", решение не соответствует закону и не основано на материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, так как оно соответствует закону и материалам дела, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 г. по адресу Красноярский край, Богучанский район, на не асфальтированной дороге близ поселка Чунояр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes-benz, модели GLS 350 D 4MATIC, VIN WDC1668241B183483, двигатель 64282642120968, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер С316OE 124 (далее - ТС), принадлежащего ООО ПКФ "Раздолье".

В результате ДТП произошло пробитие топливного бака ТС, что подтверждается материалами фото-фиксации.

Принадлежащий Истцу автомобиль был застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N AI105265107-1).

17.07.2019 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе на заявление от 24.07.2019 г. N 19-00929-СРЦ/05 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что Истец не предоставил документы из органов МВД, удостоверяющие факт наступления события, подлежащего возмещению.

02.08.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате й задолженности по страховому возмещению.

Также претензия была получена филиалом СПАО "Ингосстрах" в Красноярске, претензия зарегистрирована за входящим номером: Вх-1445-СРЦ/05 от 05.08.2019.

В ответ на претензию Ответчик письмом N 19-01009-СРЦ/05 от 07.08.2019 отказал в выплате.

Поскольку требование страхователя о выплате страхового возмещения было оставлено страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждены материалами дела. Отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов из МВД РФ противоречит законодательству и договору страхования. А соответствующие положения Правил страхования, предусматривающие право страховщика отказать в выплате страхового возмещения являются недействительными, так как противоречат ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с гражданским законодательством РФ и должны соответствовать, в том числе, ст. ст. 963 и 964 ГК РФ, предусматривающим перечень оснований отказа страховщика в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 60 "Правил страхования автотранспортных средств" от 10.01.2018 г. СПАО "ИНГОССТРАХ" при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившимся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить Страховщику документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Правил страхования автотранспортных средств при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившимся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку.

В п. 2 ст. 59 Страхователь обязан заявить о событиях, имеющих признаки страхового случая, Страховщику или его представителю в течение 7 (семи) календарных дней с момента происшествия.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление было предоставлено Страхователем Страховщику 17.07.2019 г., то есть в срок, не превышающий 7 (семи) календарных дней с даты ДТП.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не представление справки из компетентного органа, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Страхователь не допустил ни одного действия, изложенного в нормах вышеуказанных статей ГК РФ, вследствие которого у Страховщика возникли бы обстоятельства, освобождающие его от страховой выплаты.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на отсутствие справки из органов МВД РФ как на правомерное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Наличие в правилах страхования такого основания для отказа или освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику справки из органов внутренних дел, незаконно.

Факт отсутствия обращения со стороны страхователя в ГИБДД не освобождает Страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, возникшей у него в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации и заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение условий Договора страхования СПАО "Ингосстрах" устранилось от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не проверило доводы истца о наступлении страхового события, причинах и времени образования повреждений на автомобиле, путем составления соответствующего экспертного заключения.

Так как страховщик отказал в выплате возмещения в связи с происшествием от 11.07.2019 г. ООО ПКФ "Раздолье" было вынуждено заключить соглашение с ООО "Орион" (официальный дилер Компании Мерседес) на диагностику и ремонт ТС, была произведена фото-фиксация повреждения ТС.

Сумма ремонта составила 155 804 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 года N 303, от 06.08.2019 года N 323, актом сдачи-приемки работ от 07.08.2019 года N 113897.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, величина ущерба страхователем документально подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы ущерба.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов составит 852 рубля 78 копеек, за период с 24.07.2019 года по 20.08.2019 года. Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, поэтому также правомерно проценты взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, а размер ущерба, заявленные истцом, ответчиком не был опровергнут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-238789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.