Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-18155/20 по делу N А40-277000/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-277000/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года

по делу N А40-277000/19, принятое судьей Л.А. Куклиной в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН: 1106659010600; 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44)

к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

(ОГРН: 1026601370267; 622018, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Юности, 10)

о взыскании 43 019 рублей 88 копеек расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 43 019 рублей 88 копеек расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в возникшей отцепке вагонов, не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.03.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.09.2017 между АО "ФГК" и АО "УБТ-Уралвагонзавод" заключены договоры поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1019/ФГК-552-15, N УБТ1020/ФГК-553-15 и N УБТ-1021/ФГК-554-15, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (товар), изготовителем которых является АО "НПК "Уралвагонзавод".

Во исполнение указанных договоров поставки вагонов ответчик передал, а истец принял 5 вагонов: N N 63171839, 63167050, 63136220, 63193619, 63230569, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине нарушений требований ГОСТа при постройке вагонов.

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Условиями пункта 5.2 договора поставки вагонов предусмотрен гарантийный срок на товар и его составные части устанавливается в соответствии с техническими условиями, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки вагонов в соответствии с пунктом 4.4 при условии соблюдения правил эксплуатации.

Согласно пункту 5.4 договора на поставку вагонов, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, поставщик обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей или замену товара.

Покупатель вправе без согласия с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у покупателя расходы.

Выявленные неисправности вагонов были устранены вагоноремонтными предприятиями за счет средств истца, общая сумма расходов составила 43 019 рублей 88 копеек.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в возникших расходах.

Довод ответчика о том, что между истцом, ответчиком и заводом-изготовителем имеются рамочные договоры противоречит документам дела, так как исковые требования истца основаны на договорах поставки, заключенных только между истцом и ответчиком, ввиду чего именно ответчик в рамках принятых на себя обязательств (пункты 5.2, 5.4 договора) должен возмещать истцу возникшие расходы.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Относительно довода ответчика о том, что его представитель на расследование причин отцепки не вызывался, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДЭ об отцепке вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия и вагоноремонтные заводы. В актах ВУ-41 есть информация о вызове представителя завода-изготовителя. Вызов представителя продавца на расследование причин неисправности вагона Регламентом не предусмотрено.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела акты ВУ-41 являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт неисправности вагона.

Ответчик ссылается на то, что электронная подпись не имеет юридической силы, а платежные поручения не имеют отношения к оплате отцепочных ремонтов спорных вагонов.

Возможность подписания актов выполненных работ электронной подписью (ЭЦП) предусмотрена пунктом 2.18 договора на текущий отцепочный ремонт. В отношении платежных поручений АО "ФГК" поясняет, что в соответствии с подпунктом 2.3.2 договора на текущий отцепочный ремонт предусмотрен авансовый платеж. Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие позицию истца, а доводы ответчика несостоятельны.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 43 019 рублей 88 копеек убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу N А40-277000/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН: 1026601370267; 622018, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Юности, 10) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко