Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-14594/20 по делу N А40-291624/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-291624/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО МФК "ОТП Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-291624/19

по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631)

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган) от 16.10.2019 N 802/29-ОЗПП о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 28.02.2020 суд заявление общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, постановление о назначении административного наказания признать незаконным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 16.10.2019 N 802/29-ОЗПП общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом, 17.08.2019 между обществом и гр. Дорофеевой З.А. (далее - потребитель) был заключен договор целевого займа с МФК N 2904480516 (далее - договор) на сумму целевого займа 74 553 руб. по ставке 18, 928% годовых в магазине "Времена года" по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 30.

Как следует из материалов дела, общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за нарушения обществом ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), выразившиеся во включении в договор N 802/29-ЗПП от 16.10.2019, в заявление о предоставлении целевого займа от 17.08.2019 условия, ущемляющего права потребителя.

В нарушение ст.ст. 8, 10 Закона N 2300-1 общество не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах при заключении договора N 802/29-ЗПП от 16.10.2019.

По факту выявленных нарушений положений статьи 10 Закона N 2300-1 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении и административного органа по делу N 802/29-ЗПП от 16.10.2019, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Статьей 16 Закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3).

В п. 11 договора (индивидуальные условия) указано, что "для оплаты следующего товара (ов)/части товара/услуг предоставляемых (предлагаемых) Заемщику предприятием: шуба 172 853 руб.

Услуга "Премиум Сейф": ООО "Юнисейф", соглашение от 17.08.2019 N ХХХ246275 1 700 руб.".

В договоре займа сумма основного долга сложена из суммы товара (72 853 руб.) и услуги "Премиум Сейф" (1 700 руб.) и составляет 74 553 руб.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных.

Законодатель защищает право покупателя на свободный выбор товаров (работ, услуг).

Следовательно, индивидуальные условия для договора потребительского займа должны содержать ярко выраженные альтернативные условия, предоставляющие потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) от услуги "Премиум Сейф".

Кроме того, потребителю не предоставлена возможность оплаты непосредственно на момент заключения договора услуги "Премиум Сейф". Включение стоимости услуги в сумму потребительского займа порождает у потребителя обязанность оплаты процентов по данной сумме, тогда как при наличии права выбора потребитель мог либо отказаться от данной услуги, либо оплатить своими денежными средствами данную услугу без получения займа для суммы 1700 руб.

Таким образом, условие договора должно включать доступные потребителю сведения о том, что потребитель проинформирован о том, что согласно закону у него имеется право отказаться от услуги "Премиум Сейф" по договору потребительского кредита (займа).

Как верно указал суд первой инстанции, довод общества о том, что потребителю до заключения договора была разъяснена возможность отказа от данной услуги, не подтверждается письменными документами.

Исходя из буквального толкования условий п. 11 и 1 индивидуальных условий потребительского займа, можно установить, что потребитель мог не знать о возможности отказа от включения услуги "Премиум Сейф" в сумму займа и оплаты данной услуги в том числе своими денежными средствами.

В пунктах индивидуальных условий типографским способом проставлена отметка "х" о согласии, внесенная банком заранее, что свидетельствует об отсутствии возможности для потребителя отказаться от дополнительных услуг, что противоречит п. 15 ч. 9 ст. 5, ч. 2 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и отмечает, что вышеуказанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленного символа "х" типографическим способом.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 353, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как указано Конституционным судом РФ, потребитель в правоотношениях с обществом является экономически слабой стороной, специальными познаниями не обладает, общество же является постоянным участником рынка финансовых услуг.

Ни ГК РФ, ни Закон N 2300-1, ни иные федеральные законы не предусматривают право общества на одностороннее изменение условий договора кредитования в части срока действия договора.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства, изменения условий договора допустимы только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях между обществом и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договор, не допускается.

Статья 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержанием соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребите.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: актом проверки, протоколами об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях общества.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-291624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.