Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-2372/20 по делу N А40-274137/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-274137/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реилго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-274137/19,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" (ОГРН: 1027700474163)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" (далее - ответчик) о взыскании 9 747 руб. 62 коп. задолженности, пени за период с 11.06.2019 по 07.10.2019 в размере 811 руб. 93 коп., пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,07% за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.12.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.12.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИРС Транс" (далее - ответчик/заказчик) и истцом заключен договор N ТОР- ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

24 декабря 2018 года от ответчика поступило уведомление N 6216 о том, что решением общего собрания участников ООО "ИРС Транс" от 13 декабря 2018 года определено новое фирменное наименование общества - ООО "РЕИЛГО".

Согласно п. 1 договора, заказчик (ООО "РЕИ_IГО") поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N25 от 10.05.2016) предусмотрено, что в случае не поступления подрядчику авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика, последний оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и рассчитывается накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час; от 6 до 15 суток - 17 руб. в час; от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час; свыше 30 суток 53,6 руб. в час. (без учета НДС).

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик соответственно должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора.

Нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

15.04.2019 истец выставил ответчику счет на перечисление аванса за май месяц 2019 года согласно п. 2.3.1 договора на сумму 743 966 руб. 10 коп.

15.03.2016 истец выставило ответчику счет на перечисление аванса за апрель месяц 2016 года согласно п. 2.3.1 договора на сумму 14 357 161 руб. 87 коп.

Однако, в нарушение п. 2.3.1 договора, счета не были своевременно оплачены ответчиком.

В силу несвоевременного внесения аванса в мае 2019 года на ж.д. путях общего пользования находился 4 вагона.

Ответчику согласно п. 2.5 договора начислена плата за отстой на ж.д. путях общего пользования порожнего подвижного состава в размере 9 747 руб. 62 коп. (с НДС).

Данные обстоятельства были отражены в ежемесячном сводном акте от 31.05.2019, который является основанием для внесения спорной платы согласно п. 2.5 договора и направленном ответчику.

Таким образом, согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 9 747 руб. 62 коп.

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.05.2019 и Сводный акт о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования от 31.05.2019 были направлены в адрес ответчика посредством электронной связи 04.06.2019.

Однако оказанные услуги по простою вагонов на путях общего пользования в мае 2019 года ответчиком оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования, т.е. до 11.06.2019.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2019 по 07.10.2019 составил 811 руб. 93 коп., также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,07% за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оказанные ответчику услуги по простою вагонов на путях общего пользования в мае 2019 года ответчиком оплачены не были, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что истцом начислена плата за простой вагонов в период проведения текущего отцепочного ремонта, однако факт простоя вагонов на путях общего пользования и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сводными актами о нахождении вагона на путях общего пользования, а также актами общей формы на начало простоя и актами общей формы на окончание простоя вагонов.

Так, во исполнение п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 акты общей формы подписаны лицами, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для их составления.

Информация, содержащаяся в названных актах, не противоречит имеющимся в деле материалам и ответчиком по существу не оспорена.

То обстоятельство, что постановка вагонов на пути общего пользования обусловлена фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по авансированию работ (п. 2.3.1 Договора), также подтверждено указанными доказательствами.

Согласно пункту 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

Во исполнение условий договора (п. 1.4) истец провел проверку вагонов ответчика, обнаружил их неисправность, отцепил их от состава и отстранил от движения для их деповского ремонта.

Указанные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании ремонта, по обстоятельствам, зависящим от ответчика, в связи с невнесением авансовых платежей за их ремонт.

Так, вагон N 73738783 был забракован в текущий отцепочный ремонт 07.04.2019 в 18 час. 12 мин. (уведомление формы ВУ-23 N 263). Поставлен на платный простой с 08.04.2019 в 08 час. 00 мин. (форма ГУ-23 N 36). Снят с платного простоя 08.05.2019 в 08 час. 00 мин. (форма ГУ-23 N 58). Подан на пути ремонта 08.05.2019 в 09 час. 00 мин. Окончание ремонта и вывод вагона с путей ремонта 08.05.2019 в 11 час. 47 мин.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГВЦ "Сведения о техобслуживании вагона".

Следовательно, вагон N 73738783 находился на путях общего пользования с 07.04.2019 в 18 час. 12 мин. по 08.05.2019 в 08 час. 00 мин., а на путях ремонта вагон находился с 08.05.2019 в 09 час. 00 мин. по 08.05.2019 в 11 час. 47 мин.

Вагон N 73969842 был забракован в текущий отцепочный ремонт 22.04.2019 в 18 час. 18 мин. (уведомление формы ВУ-23 N 242). Поставлен на платный простой с 23.04.2019 в 08 час. 00 мин. (форма ГУ-23 N 49). Снят с платного простоя 08.05.2019 в 08 час. 00 мин. (форма ГУ-23 N 59). Подан на пути ремонта 08.05.2019 в 09 час. 00 мин. Окончание ремонта и вывод вагона с путей ремонта 08.05.2019 в 11 час. 47 мин.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГВЦ "Сведения о техобслуживании вагона".

Следовательно, вагон N 73969842 находился на путях общего пользования с 22.04.2019 в 18 час. 18 мин. по 08.05.2019 в 08 час. 00 мин., а на путях ремонта вагон находился с 08.05.2019 в 09 час. 00 мин. по 08.05.2019 в 11 час. 47 мин.

Вагон N 75086116 был забракован в текущий отцепочный ремонт 22.04.2019 в 18 час. 13 мин. (уведомление формы ВУ-23 N 228). Поставлен на платный простой с 23.04.2019 в 08 час. 00 мин. (форма ГУ-23 N 50). Снят с платного простоя 08.05.2019 в 11 час. 00 мин. (форма ГУ-23 N 61). Подан на пути ремонта 08.05.2019 в 12 час. 00 мин. Окончание ремонта и вывод вагона с путей ремонта 08.05.2019 в 14 час. 10 мин.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГВЦ "Сведения о техобслуживании вагона". Следовательно, вагон N 75086116 находился на путях общего пользования с 22.04.2019 в 18 час. 13 мин. по 08.05.2019 в 11 час. 00 мин., а на путях ремонта вагон находился с 08.05.2019 в 12 час. 00 мин. по 08.05.2019 в 14 час. 10 мин.

Вагон N 73750671 был забракован в текущий отцепочный ремонт 13.04.2019 в 18 час. 17 мин. (уведомление формы ВУ-23 N 490). Поставлен на платный простой с 22.04.2019 в 08 час. 00 мин. (форма ГУ-23 N 48). Снят с платного простоя 08.05.2019 в 11 час. 00 мин. (форма ГУ-23 N 60). Подан на пути ремонта 08.05.2019 в 12 час. 00 мин. Окончание ремонта и вывод вагона с путей ремонта 08.05.2019 в 14 час. 10 мин.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГВЦ "Сведения о техобслуживании вагона".

Следовательно, вагон N 73750671 находился на путях общего пользования с 13.04.2019 в 18 час. 17 мин. по 08.05.2019 в 11 час. 00 мин., а на путях ремонта вагон находился с 08.05.2019 в 12 час. 00 мин. по 08.05.2019 в 14 час. 10 мин.

По данному факту с указанием причин и времени простоя на путях ремонта спорного вагона истцом в установленном - ч. 16 ст. 119 Устава и Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), оформлены акты общей формы (в материалах дела имеются).

Абзацем 4 п. 3.2.4 Правил N 45 предусмотрено, что имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Однако в установленный правилами N 45 срок представитель ответчик не представил истцу разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в актах.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего правового подтверждения.

Следует отметить, что указанный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 23.12.2019 вагон N 57313256 не является предметом рассмотрения настоящего спора и не указан в сводном акте от 31.05.2019.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его о начале простоя вагонов, подлежит отклонению, поскольку уведомление о начале простоя от 9 апреля 2019 года за исх. N ВЧДРем-04/40 и уведомление о начале простоя от 23 апреля 2019 года NВЧДРем-04/41 были направлены ответчику посредством электронной почты, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены первичные учетные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и то, что сведения указанные в ежемесячном сводном акте от 31.05.2019 не являются основанием для внесения спорной платы, подлежат отклонению.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В силу пункта 2.3.1 договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета заказчика (СП ЦЦИ) в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета заказчика (СП ИЛИ).

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.05.2016 предусмотрено, что в случае не поступления подрядчику авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика, последний оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нахождения грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления формы ВУ-23-М, ВУ-36-М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, а Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава по перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного ОАО "РЖД" от 31.01.2005 года N 119р).

Нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем

В этой связи ответчику согласно п. 2.5 договора начислена плата за отстой на ж.д. путях общего пользования порожнего подвижного состава в размере 9 747 руб. 62 коп. (с НДС).

Обстоятельства, связанные с этим, были отражены в ежемесячном сводном акте от 31.05.2019, который является основанием для внесения спорной платы согласно п. 2.5 договора.

Из вышеизложенного следует, что стороны в договоре определили, какие документы являются основанием для возникновения вышеуказанной задолженности.

Данные документы были направлены ответчику, подтверждение их направления имеется в материалах дела. Отсутствие подписи на документах не является основанием для освобождения от ответственности по оплате задолженности за простой спорных вагонов в ожидании ремонта.

Таким образом, все первичные учетные документы, предусмотренные подписанным сторонами договором N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013, в материалах дела имеются.

Также следует отметить, что сведения, отраженные в сводном акте от 31.05.2019 подтверждаются актами общей формы на начало простоя и актами общей формы на окончание простоя данные акты представлены истцом в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-274137/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова