Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-78363/19 по делу N А40-251631/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-251631/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-251631/19,

по иску: ООО "РВЦ"

к ответчику: МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третье лицо: ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-вычислительный центр" (далее по тексту- ООО "РВЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности основной задолженности в сумме 298 913 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-251631/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено: что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 19 февраля 2015 года ООО ГУК "КАПИТАЛ" является управляющей организацией в отношении МКД N 33 по ул. Терешковой в г. Липецке.

В силу своих обязанностей управляющая организация обеспечивает обслуживание общедомового имущества собственников в многоквартирном доме.

15.11.2017 г. между ООО ГУК "КАПИТАЛ" и ООО "РВЦ" заключен договор

N 2 уступки права (цессии), в соответствии с которым, ООО "РВЦ" приобрело право требования кредиторской задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, ранее принадлежавшей ООО ГУК "КАПИТАЛ".

Нежилое помещение в МКД N 33 по ул.Терешковой г. Липецка находится в собственности ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, право собственности по указанному помещению принадлежит МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, что к установлено решением Советского районного суда г. Липецка по делу N 2- 258/18.

За период с 01.03.2015 г. по 31.08.2017 г., за ответчиком числиться задолженность по оплате услуг ЖКХ и по содержанию и ремонту общего имущества в размере - 298 913 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10. 2018 г. по делу N А40-184485/18-57-978, вступившим в законную силу, с Федерального Государственного Казенного Учреждения "Центральное Территориальное Управление Имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Вычислительный Центр" взыскано 404376 рублей 73 копейки, из них: основная задолженность в размере 298913 рублей 27 копеек, пени в размере 105 463 рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере

11 088 рублей.

По данному решению суда, Управлением Федерального казначейства по г. Москва на расчетный счет ООО "РВЦ" перечислены денежные средства в размере

116 551 рубль 46 копеек, из них: пени в размере 105 463 рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 088 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2019г.N 141/19 с требованием об уплате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Наличие денежного обязательства у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное Управление Имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, чье имущество находится в собственности Российской Федерации (органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении учреждения является МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ), и факт его не исполнения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. по делу N А40-184485/18-57-978.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик сослался на то, что заявлена сумма к взысканию за период с 01.03.2015 г. по 31.08.2017 г., при этом, истец обратился в суд 20.09.2019 г. При этом, суд учитывает, что уведомлением от 06.05.2019 г. межрегиональное операционное УФК возвратил исполнительный документ истцу, в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем, исковой давности начинает течь с 06.05.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, опровергается материалами дела, в том числе, претензией от 03.06.2019 г. N 141/19 и доказательством направления её 20.06.2019 г. (л.д.125-127, т.д.1), а иск заявлен 20.09.2019 г., то есть, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Остальные доводы заявителя апелляционной ж э жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-251631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова