Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 20АП-658/20 по делу N А09-10784/2019

г. Тула

7 мая 2020 г.

Дело N А09-10784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу N А09-10784/2019 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Умалат" к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу о взыскании 1 026 942 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Умалат" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу о взыскании 1 026 942 руб. 66 коп., в том числе 993 617 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки продовольственных товаров N 174 от 01.12.2018 и 33 325 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.03.2019 по 02.10.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 исковые требования закрытого акционерного общества "Умалат" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Умалат" взыскано 1 026 942 руб. 66 коп., в том числе: 993 617 руб. 60 коп. сумму основного долга по договору поставки продовольственных товаров N 174 от 01.12.2018 и 33 325 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 02.10.2019, а также 23 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Януков Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Закрытое акционерное общество "Умалат" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N  239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Между тем, согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 13.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно переносилось.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2020 опубликовано 14.04.2020 г. 15:43:21 МСК.

Учитывая отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании после переноса судебного заседания, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Умалат" (продавец) и ИП Януковым А.В. (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 174 от 01.12.2018 и протокол разногласий к указанному договору от 01.12.2018, по условиям которого Продавец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с дополнительным соглашением настоящего договора.

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в Приложении N 4.

Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в Приложении N 2 к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа Покупателя.

Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, после фактической передачи товара Покупателю.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора, расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара.

Сроки отсрочки платежа установлены в п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 договора N 174 от 01.12.2018.

Оплата поставленного Продавцом товара производится Покупателем на основании выставленных Продавцом счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ при условии своевременного предоставления Покупателю предусмотренных настоящим договором документов, содержащих корректные сведения. В случае задержки счетов-фактур, а также в случае не предоставления документов, срок оплаты товаров увеличивается на период просрочки предоставления Продавцом документов, предусмотренных договором поставки (п.3.9 договора).

Согласно п.3.10 договора N 174 от 01.12.2018 в редакции протокола разногласий к указанному договору от 01.12.2018, под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Продавца.

В соответствии с п.7.2 договора N 174 от 01.12.2018 в редакции протокола разногласий к указанному договору от 01.12.2018, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2018 по 31.12.2018, а в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора за месяц до его окончания договор считается пролонгированным на следующий календарный год, количество таких пролонгаций не ограничено (п.п.8.6, 8.7 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки N 174 от 01.12.2018 истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 20, 22, 24, 26, 28) на общую сумму 993 617 руб. 60 коп.

Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным товарным накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 993 617 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 993 617 руб. 60 коп. по договору поставки N 174 от 01.12.2018, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору N 174 от 01.12.2018 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчиком не предъявлено.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки N 174 от 01.12.2018 в размере 993 617 руб. 60 коп. подтверждено материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, ответчик факт наличия задолженности не оспорил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании 993 617 руб. 60 коп. основного долга являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 12.03.2019 по 02.10.2019 в размере 33 325 руб. 06 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, влекущие в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 12.03.2019 по 02.10.2019 в сумме 33 325 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они ничем не мотивированы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу N А09-10784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева