Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 08АП-2829/20 по делу N А81-310/2020

город Омск

07 мая 2020 г.

Дело N А81-310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2829/2020) акционерного общества "Аэропрорт Сургут" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А81-310/2020 (судья Кустов А.В.), по заявлению акционерного общества "Аэропрорт Сургут" (ИНН 8602060523, ОГРН 1028600603998) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 02.12.2019 N 701,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Аэропрорт Сургут" (далее - АО "Аэропорт Сургут", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 02.12.2019 N 701.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2020 в рамках дела N А81-310/2020 заявление возвращено обществу.

Возражая против вынесенного определения, АО "Аэропорт Сургут" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными, и при выявлении нарушения правил подведомственности арбитражным судам необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения". Общество же полагает, что рассмотрение настоящего заявления к заинтересованному лицу в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа не являлось бы существенным нарушением и не повлекло бы необъективности и неполноты рассмотрения дела.

В письменном отзыве на жалобу департамент просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества и департамента. Ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением департамента от 02.12.2019 N 701 АО "Аэропорт Сургут" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса).

Полагая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление АО "Аэропорт Сургут" возвращено судом первой инстанции, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в связи с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, установленных законом. Объективная сторона вмененного АО "Аэропорт Сургут" в вину правонарушения выражается в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природопользования. Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой спор не входит в компетенцию арбитражного суда. Оснований для вывода о том, что вмененное в вину АО "Аэропорт Сургут" административное правонарушение допущено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил обществу заявление. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропрорт Сургут" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2020 по делу N А81-310/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов