Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 08АП-3396/20 по делу N А81-9315/2019

город Омск

07 мая 2020 г.

Дело N А81-9315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3396/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны на решение от 29.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81-9315/2019 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к индивидуальному предпринимателю Тереховой Юлии Николаевне (ИНН 890404427710, ОГРНИП 316890400050706) о взыскании 4 589 002 руб. 91 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тереховой Юлии Николаевне (далее - ИП Терехова Ю.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.02.2016 N 110 (далее - договор N 110) в размере 1 169 294 руб. 66 коп. и неустойки в размере 1 645 966 руб. 46 коп., а также задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 120 (далее - договор N 120) в размере 857 317 руб. 20 коп. и неустойки в размере 916 424 руб. 59 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 614 317 руб. задолженности и 1 645 966 руб. 46 коп. пени по договору N 110, а также 916 424 руб. 59 коп. пени по договору N 120.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2020 по делу N А81-9315/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 212 672 руб. 95 коп. по договору N 110 и пени в размере 120 031 руб. 15 коп. по договору N 120, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ИП Тереховой Ю.Н. основного долга по договору N 110 и пени по договорам, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО "Анкор Девелопмент".

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: общество находится в процедуре банкротства в связи с чем отсутствует возможность проведения зачета денежных требований между сторонами спора; требование о возврате денежных средств, внесенных предпринимателем в счет обеспечительного платежа, не относится к текущим и не подлежит удержанию в счет задолженности по арендной плате; применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обосновано, поскольку размер неустойки не является завышенным, а судом не принято во внимание, что часть требований по иску погашены ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ИП Терехова Ю.Н. в письменном ходатайстве просила об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для ознакомления с апелляционной жалобой и подготовки отзыва. В обоснование ходатайства указано, что апелляционная жлоба в адрес ответчика не поступала, отсутствует возможность обеспечить участие своего представителя.

От ООО "Анкор Девелопмент" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства ИП Тереховой Ю.Н. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что копия апелляционной жалобы ООО "Анкор Девелопмент" была своевременно направлена в адрес ИП Тереховой Ю.Н. и ожидает адресата в месте вручения с 14.03.2020 (кассовый чек от 06.03.2020 с трек номером 12532037070053), что свидетельствует о соблюдении истцом положений части 3 статьи 65, части 3 статьи 260 АПК РФ.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводов и доказательств того, что предприниматель не имел возможности своевременно получить экземпляр апелляционной жалобы и представить мотивированной отзыв по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 5 статьи 159 АПК РФ, принцип разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания не связано с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а самостоятельных возражений относительно принятого решения ИП Тереховой Ю.Н. не заявлено, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 110, согласно пунктам 2.2, 2.3 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 25, площадью 95 кв.м. (расчетная площадь), расположенное на 3 этаже МТРЦ "Солнечный" по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26, а арендатор обязуется своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату за принятое помещение.

Также, 01.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 120, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 73, площадью 154 кв.м. (расчетная площадь), расположенное на 1 этаже МТРЦ "Солнечный" по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26, а арендатор обязался своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату за принятое помещение.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 9 договоров N 110, N 120. Арендная плата состоит из фиксированной части, эксплуатационных платежей и маркетингового сбора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу N А81-7027/2016 ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, за период с января 2018 года по декабрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность по договору N 110 в размере 1 169 294 руб. 66 коп. и за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года задолженность по договору N 120 в размере 857 317 руб. 20 коп.

Поскольку долг в ходе досудебного урегулирования спора не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой части долга после возбуждения дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требования в части взыскания задолженности по договору N 110 до 614 317 руб. и исключив требование о взыскании задолженности по договору N 120, поддержав исковые требования в части взыскания пени по договору N 110 в сумме 1 645 966 руб. 46 коп. и по договору N 120 в сумме 916 424 руб. 59 коп.

Суд перовой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 33, 381.1, 421, 606, 607, 614 ГК РФ, условиями договора, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.1996 N 678/96 и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно. Однако, с учетом внесения предпринимателем обеспечительного платежа, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 614 317 руб., перечисленные арендатором в качестве обеспечительных взносов по договорам, подлежат удержанию истцом в счет неоплаченных арендных и коммунальных платежей.

С учетом удержания гарантийного обеспечения суд первой инстанции отметил отсутствие задолженности, произвел перерасчет неустойки, признал ставку неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания пени по договорам в общем размере 332 704 руб. 10 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, факт передачи имущества в пользование ИП Тереховой Ю.Н. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на предпринимателе лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашением сторон.

Из положений раздела 9 договоров N 110, N 120 следует, что арендная плата складывается из фиксированной части в месяц аренды, эксплуатационных платежей и маркетингового сбора.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ИП Тереховой Ю.Н. перед обществом составляет 614 317 руб. по договору N 110, задолженность по договору N 120 отсутствует, погашена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем к производству приняты уточненные исковые требования ООО "Анкор Девелопмент".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, мотивированных доводов не заявлено. Доказательств уплаты задолженности ИП Тереховой Ю.Н. в сумме 614 317 руб. не представлено, расчет задолженности ссылками на предоставленные документы не опровергнут (в том числе по мотиву учета всех арендных платежей, применяемых истцом тарифах и ставках).

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности предпринимателя перед обществом в связи с внесением ответчиком суммы обеспечительного платежа истцу.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.41, 10.6 договоров N 110, N 120, гарантийное обеспечение находится у арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору, без начисления процентов.

Из условий п. 9.38, п. 10.3 договоров следует, что без ущерба для каких-либо иных прав арендодателя по договору арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечения, в том числе в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, обязательства по уплате арендной платы, переменной арендной платы или коммунальных расходов в помещении арендатора, либо любого иного денежного обязательства по договору, и не получением арендодателем таких сумм в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения арендатором уведомления арендодателя о просрочке в их выплате.

Соответственно, из приведенных норм и условий договора следует, что гарантийное обеспечение не засчитывается в счёт оплаты текущих арендных платежей, а удерживается арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, которое арендодатель вправе зачесть в счёт оплаты сумм задолженности, убытков, а в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре, возвратить арендатору.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком внесена сумма гарантийного обеспечения по договорам N 110, N 120 в размере 614 317 руб. (платежные поручения от 16.03.2016 N 28, от 14.07.2016 N 68, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017).

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущий платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядком. Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обеспечительный платеж внесен предприниматель до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства.

Между тем исключение суммы обеспечительного платежа из суммы задолженности не является отдельной сделкой, не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Зачет обеспечительного платежа в сумму задолженности не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к действиям по подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015), что имеет место в настоящем случае.

На основания изложенного, учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность использования средств обеспечительного платежа в целях погашения задолженности ответчика, прослеживается отсутствие намерений истца по возврату обеспечения, действия ООО "Анкор Девелопмент" по взысканию задолженности без учета внесенного ответчиком обеспечительного платежа, удерживаемого истцом, не могут быть признаны добросовестными и имеют признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Поскольку судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, то несоблюдения этих принципов влечет отказ недобросовестному лицу в защите права.

В связи с изложенным оснований для взыскания задолженности в размере, равном сумме обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору N 110 в сумме 1 645 966 руб. 65 коп., по договору N 120 в сумме 916 424 руб. 59 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 19.9 договоров N N 110, 120 установлено, что арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на не уплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по договорам. Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.

Поскольку судом установлено несвоевременная оплата ответчиком арендной платы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, предусмотренной условиями соглашений.

По расчету суда первой инстанции с учетом внесенной суммы обеспечительного платежа и условий пунктов 9.38, 10.3. неустойка по договору N 110 составляет 1 595 047 руб. 09 коп., по договору N 120 - 900 233 руб. 59 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, произведя расчет с применением двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Возражения против порядка исчисления судом первой инстанции суммы неустойки сторонами не заявлено, вместе с тем, податель жалобы считает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание высокую ставку неустойки, установленную условиями договоров (0,3%), которая значительно превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку за нарушение сходного обязательства (0,1%).

Такой процент ответственности является высоким, поскольку истцом не доказано наличие убытков, понесенных в связи с несвоевременным исполнением обязательств (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что имеет место явная несоразмерность между возможными негативными последствиями на стороне общества от ненадлежащего исполнения договора предпринимателем и взыскиваемой неустойкой, с учетом фактически произведенной ИП Тереховой Ю.Н. погашением задолженности и фактическом отсутствии основного долга на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, что удовлетворение требования о взыскании пени без учета применения положений статьи 333 ГК РФ, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не ущемляет права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательств. Доказательств обратного ООО "Анкор Девелопмент" не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 о принятии апелляционной жалобы ООО "Анкор Девелопмент" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Анкор Девелопмент" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 102, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко