Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 02АП-2551/20 по делу N А82-7326/2019

г. Киров

07 мая 2020 г.

Дело N А82-7326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 по делу N А82-7326/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСнаб" (ОГРН 1147610000988; ИНН 7610103930)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

с участием в деле третьих лиц: Топтыгина Сергея Юрьевича; общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ОГРН 1023301952190; ИНН 3317000799); Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; ИНН 7705469845)

о взыскании 157 101 рубля 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСнаб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 37 316 рублей 29 копеек страхового возмещения, 119 785 рублей 29 копеек неустойки за период с 04.04.2019 по 18.02.2020, 12 500 рублей стоимости экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 302 рублей почтовых расходов, 671 рубля расходов за копирование документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топтыгин Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 37 316 рублей 29 копеек страхового возмещения, 59 892 рубля 65 копеек неустойки, 12 500 рублей стоимости экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 973 рубля судебных издержек.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности требования истца по взысканию недоплаченного страхового возмещения с точки зрения права и не применены положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Компания указывает, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего. В данном случае, по мнению ответчика, по результатам организованного страховщиком осмотра составлен акт, в котором определен перечень повреждений, с которым потерпевший согласился, никаких замечаний не выразил, что подтверждается подписью потерпевшего; на основании указанного акта и была рассчитана и выплачена стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, заявитель обращает внимание, что после получения денежных средств от страховой компании истец не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обращался. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что Общество выразило свое несогласие с ранее выплаченной суммой страхового возмещения или предъявило требование о проведение независимой оценки, а страховщик уклонился от ее организации, вывод суда о доказанности недоплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения истца является несостоятельным, так как результаты, полученные истцом посредством проведения самостоятельно независимой экспертизы, не имеют правовых последствий для страховщика, который не нарушал право потерпевшего на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля. Компания указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, а также практике Верховного суда Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд необоснованно отдает предпочтение экспертизе истца без оценки иных представленных доказательств, опровергающих данный расчет. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел значительную разницу в суммах, рассчитанных экспертами по заказу истца и ответчика, в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством и пределами дискреции оценщика, что не может не вызывать у суда разумные сомнения относительно достоверности таких отчетов с точки зрения необходимости ревизии соблюдения оценщиками фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований. Ответчик полагает, что суд неверно определил бремя доказывания, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать, что страховщик недоплатил страховое возмещение, что экспертное заключение ответчика не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Судом не была дана оценка представленной ответчиком рецензии ООО "ТК Сервис Регион" на экспертное заключение истца, согласно которой указанное заключение с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям Единой методики. Таким образом, ответчик полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения не доказана истцом. Также заявитель указывает, что взыскание судом первой инстанции неустойки неправомерно в связи тем, что страховщик исполнил возложенные на него обязательства и выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что вопреки доводам ответчика, Компания уведомлением, полученным ответчиком 14.03.2019, была вызвана на повторный осмотр автомобиля независимым экспертом для выяснений несоответствий обнаруженных повреждений и полноты страхового возмещения, однако на осмотр не явилась и возражений не представила. При этом ответчик в ответ на претензию истца от 27.03.2019 о недоплате страхового возмещения произвел частичную оплату страхового возмещения, по мнению Общества тем самым признав проведенную истцом независимую экспертизу. Кроме того, Общество обращает внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. По мнению истца, Компанией необоснованно не включены в страховую выплату следующие видимые поврежденные элементы: бампер, облицовка бампера переднего правого, решетка радиатора, общая стоимость которых составляет 37 098 рублей 48 копеек с учетом износа и без учета ремонтных работ; указанные повреждения также описаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018. Общество также полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2020 года, перенесено на 06 мая 2020 года.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года в 14 час. 30 мин. в пос. Костино города Рыбинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак С369ОО76, принадлежащего Обществу, и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак К385НМ76, под управлением Топтыгина Сергея Юрьевича.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак С369ОО76, были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Топтыгина Сергея Юрьевича, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак К385НМ76, что подтверждается материалами административного дела (т. 1 л.д. 173).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв".

Гражданская ответственность Общества застрахована в Компании, что подтверждается страховым полисом от 15.12.2017 серия ЕЕЕ N 1004851476 (т. 1 л.д. 127).

Общество 27.11.2018 обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 122 об.-125), специалистами страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 146 об.-147).

Компания признала случай страховым и выплатила собственнику ТС часть страхового возмещения в размере 50 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 N 843 (т. 1 л.д. 12).

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу Общества обществом с ограниченной ответственностью "Независимость" проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, составлено экспертное заключение от 21.03.2019 N Н19.02-27УТ (т. 1 л.д. 19-33), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 111 939 рублей 21 копейку, величина утраты товарной стоимости - 11 485 рублей.

21.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на экспертизу и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 15).

Компания платежным поручением от 03.04.2019 N 320 перечислила Обществу 18 560 рублей 94 копейки по страховому акту от 02.04.2019 N 0016901414-002 (т. 1 л.д. 13).

Поскольку ответчик требование претензии в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом была нарушена установленная Законом об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было представлено истцом ответчику на осмотр, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с результатами независимой технической экспертизы, ознакомившись с которыми, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Довод Компании о том, что Общество было ознакомлено с актом осмотра транспортного средства от 27.11.2018, с которым согласилось, не выразив замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не содержит стоимостных показателей, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО "ТК Сервис Регион" только 02.12.2018.

Кроме того, акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион" (л.д. 146-147) содержит указание на необходимость замены бампера переднего, в то время как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО "ТК Сервис Регион" с учетом затрат на ремонт данного элемента.

В материалах, представленных ответчиком, имеется односторонний акт ООО "ТК Сервис Регион" о внесении изменений в акт осмотра от 02.12.2018 N 16901414 (т. 1 л.д. 148 об.), вместе с тем, конкретного обоснования замены способа ремонтного воздействия, зафиксированного в совместном акте осмотра от 27.11.2018, данный акт не содержит.

Кроме того, материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018 N 917, подтверждается также повреждение решетки радиатора автомобиля истца; в акте осмотра, составленном ООО "ТК Сервис Регион" 27.11.2018, указано на необходимость замены накладки решетки радиатора, вместе с тем, при расчете страхового возмещения ответчиком указанная деталь в перечне деталей, подлежащих замене, не значится, её стоимость при расчете стоимости восстановительного ремонта ответчиком также учтена не была.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 29.07.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не учитывает необходимость устранения всех повреждений, изначально зафиксированных в акте осмотра, наличие которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с экспертным заключением от 21.03.2019 N Н19.02-27УТ, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимость", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 111 939 рублей 21 копейку.

Рецензия ООО "ТК Сервис Регион" на указанное заключение обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как указанной рецензией, вопреки доводам ответчика, не опровергается надлежащее использование экспертом-техником ООО "Независимость" при определении стоимости восстановительного ремонта электронных справочников РСА для конкретной модели транспортного средства, равным образом, ссылка в указанной рецензии на использование экспертом-техником Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста России, утративших силу, сама по себе не свидетельствует о неправильности определения экспертом итоговых величин размера восстановительных расходов.

Кроме того, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы либо согласие на её проведение ответчиком не были заявлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался экспертным заключением, положенным истцом в основание заявленных исковых требований.

Ссылка Компании на судебную практику апелляционным судом не принимается, так как названные заявителем судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, Компанией не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 59 892 рубля 65 копеек неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 по делу N А82-7326/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина