Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-14111/20 по делу N А40-308879/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-308879/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "ПромоПринт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020, принятое судьей Литвиненко Ю.В. (шифр судьи 189-113) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-308879/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рус Арт" (ОГРН 1147748149460, 125635, город Москва, Ангарская улица, дом 6, пом. ком. III. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "ПромоПринт" (ОГРН 1097746561307, 105318, город Москва, Ткацкая улица, дом 5 строение 5, офис 5-114)

о взыскании денежных средств по договору N 12/09-02 от 12.09.2019 г. в размере 64848 руб., пени в размере 84 302 руб. 40 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рус Арт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "ПромоПринт" о взыскании денежных средств по договору N 12/09-02 от 12.09.2019 в размере 64 848 руб., пеней в размере 84 302,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-276084/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.09.2019 был заключен Договор N 12/09-02, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по техническому обеспечению мероприятия заказчика, с использованием видео и звукового оборудования и персонала исполнителя, а ответчик обязался оплатить данные услуги в сумме: 64 848 руб., в том числе НДС 20 % 10808,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги были оказаны истцом в полном объеме, претензий к исполнению договора со стороны ответчика - не поступило.

В соответствии п. 3.2 договора оплата, должна быть произведена не позднее 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета

Между сторонами был подписан Акт приема передачи выполненных работ-услуг N 120902 от 12.09.2019, предоставлена счет-фактура N 120902 от 12.09.2019 и выставлен счет на оплату услуг от 12.09.2019 на сумму 64 848 руб.

Вместе с тем, ответчиком по состоянию на 21.11.2019 оплата по договору не произведена.

Истцом 31.10.2019 было направлено в адрес ответчика требование об уплате денежных средств за оказанные услуги в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 64 848 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2. Договора в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности у ответчика за оказанные услуги, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором (п.4.2), и начислил ответчику пени за период с 17.09.2019 по 20.11.2019 в размере 84 302 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, применительно к условиям указанного договора в части сроков оплаты и размера штрафных санкции.

Также судом обоснованно учтено, что ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, а в действиях истца не было установлено какое-либо злоупотребления правом, которое могло бы привести к необоснованному увеличению размера штрафных санкций.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 125 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг N 15/11-02 от 15.11.2019, платежное поручение N 454 от 18.11.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 14 125 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи счетов ответчику опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как обоснованно отметил в своих возражениях на апелляционную жалобу истец, п. 3.3 договора предусмотрен порядок расчетов по договору в виде 100 % предоплаты.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы возражений истца относительно того, что ответчик не мог не знать о необходимости оплаты услуг с учетом того, что услуги были оказаны истцом своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и недоказанности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-308879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.