Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 11АП-2552/20 по делу N А65-26187/2019

г. Самара

07 мая 2020 г.

Дело N А65-26187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.05.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 24.12.2019 (судья Салманин А.А.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамах дела N А65-26187/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волжские Путешествия +" (ИНН 1655188394, ОГРН 1101690007143),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Волжские Путешествия+" с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 к производству принято заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Волжские Путешествия +" как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Волжские Путешествия +" с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о вступлении в дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Волжские Путешествия +" несостоятельным (банкротом) отложено.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о наложении мер по обеспечению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 ходатайство удовлетворено, суд определил установить запрет регистрационному органу (ФБУ "Администрация Волжского бассейна") совершать регистрационные действия в отношении пассажирского теплохода "Борис Полевой", класс судна - "О" 2,0; год и место постройки - 1961 г., Обудайский ССЗ, Венгрия; флаг: Российская Федерация, место регистрации: г. Нижний Новгород; идентификационный номер судна: В-05-845; материал корпуса - сталь, проект N 305; тип и назначение: пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина - 77,91 м, ширина - 15,2 м, осадка в грузу - 1,4 м; пассажировместимость - 140 человек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к жалобе, согласно которым просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.03.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 06.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020), учитывая размещение на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке настоящего дела информации о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в назначенные время и дату, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании 06.05.2020.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Восход" ссылалось на то, что имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, не принадлежит должнику, его собственником является заявитель.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее по тексту - банк) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, банк ссылался на то, что после внесения должником выкупной суммы, у должника возникнет право выкупа; на то, что должник после истечения срока аренды продолжает пользоваться теплоходом; на аффилированность должника и Общество с ограниченной ответственностью "Восход", поскольку их интересы представляет один и тот же представитель; на обращение ФНС в суд с заявлением о признании должника банкротом по процедуре отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан 24.12.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относят срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве также предусмотрена статьей 46 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление и принимая испрошенные банком обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (арендодатель) был заключен договор аренды судна без экипажа с условием выкупа судна арендатором N 1/ТХ от 01.11.2013 "Борис Полевой", договор зарегистрирован, что подтверждается выпиской из государственного судового реестра РФ от 25.10.2019 N 23-17/3295; срок действия договора установлен сторонами до 30.09.2014 (п. 2.1 договора). Согласно п.10.1 договора аренды по окончании периода аренды судна и при условии, что арендатор выполнил свои обязательства, указанные в п.3.1 и 3.4 настоящего договора или в случае досрочного внесения арендатором всей выкупной стоимости судна, установленной п.3.3. настоящего договора, судно считается полностью оплаченным, между сторонами заключается договор купли-продажи судна, после чего право собственности на судно переходит к арендатору.

Кроме того, суд указал на то, что срок по внесению выкупной стоимости судна установлен сторонами до сентября 2014 года включительно, что должник использовал данное судно продолжительное время после указанной даты, в также принял во внимание, наличие доказательств выставления теплохода "Борис Полевой", 1961 г.в. на продажу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае отчуждения теплохода третьим лицам, должник может лишиться права на ликвидное имущество и арбитражный управляющий будет лишен возможности в судебном порядке требовать регистрации права собственности и включить теплоход в конкурсную массу должника.

Однако при принятии обжалуемого судебно акта суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятие обеспечительных мер должно быть направлено на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, в том числе на сохранение имущества должника, которое в будущем подлежит включению в конкурсную массу должника (сохранение существующего состояния отношений - status quo) и за счет которого будет осуществляться погашение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что собственником спорного теплохода является Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (л.д. 18 - выписка из государственного судового реестра от 25.11.2019).

Доказательства того, что на дату принятия обжалуемого судебного акта должник в соответствии с условиями договора аренды выкупил судно и стал его собственником, в материалах дела отсутствуют.

При наличии к тому оснований должник вправе требовать у арендодателя выкупа судна, однако сам по себе факт пользования должником спорным судном по истечении срока аренды не свидетельствует о переходе к должнику права собственности на него в установленном договором и законом порядке.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует смыслу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета регистрационному органу (ФБУ "Администрация Волжского бассейна") совершать регистрационные действия в отношении двух теплоходов, в том числе спорного теплохода "Борис Полевой", год 1961 г., идентификационный номер судна: В-05-845.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по настоящему делу указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 было оставлено без изменения. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности теплоходов должнику на праве собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 06.02.2020 указал, что отсутствуют доказательства того, что совершаются действия по отчуждению теплоходов. Однако наличие таких доказательств в настоящее время, на что указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае, а также доводы банка, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают вывод судебной коллегии о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества, собственником которого должник не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 24.12.2019 по делу N А65-26187/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн