Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 08АП-2097/20 по делу N А70-20901/2019

город Омск

08 мая 2020 г.

Дело N А70-20901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2097/2020) муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2020 по делу N А70-20901/2019 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернова" (ИНН 7714817954, ОГРН 1107746756281) к муниципальному предприятию "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (ИНН 7225004624, ОГРН 1057200198142) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интернова" (далее - истец, ООО "Интернова") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (далее - ответчик, МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района") о взыскании 560 750 руб. неосновательного обогащения, 20 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 14.01.2020.

Решением от 15.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел.

От ООО "Интернова" и МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в результате поставки истцом топлива, не соответствующего условиям контракта, МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" понесло убытки по восстановлению работоспособности котельного оборудования, приобретению сырья у другого поставщика, а также транспортные расходы, в виде доставки поставленного истцом топлива в пункт слива с целью его утилизации.

ООО "Интернова" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 на основании подведения итогов электронного аукциона N 2-2017 от 15.12.2017 между МП "Демьянское КП" (заказчик) и ООО "Интернова" (поставщик) заключен контракт N 0567600001817000004-0838521-01 на поставку нефти для котельной, находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской области (далее - контракт N 0567600001817000004-0838521-01), по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам заказчика нефть в соответствии с описанием закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями контракта N 0567600001817000004-0838521-01 на котельную в с. Солянка ООО "Интернова" поставлен товар в объеме 25 тонн.

В рамках дела N А70-18821/2018 по исковому заявлению МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" к ООО "Интернова" об обязании ответчика заменить некачественный товар - товаром соответствующим условиям, взыскании штрафа, и по встречному исковому заявлению ООО "Интернова" к МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 546 922 руб. 84 коп., суд первой и апелляционной инстанций установили факт того, что ООО "Интернова" поставило в адрес МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" товар не соответствующий условиям контракта N 0567600001817000004-0838521-01.

Кроме того, судами установлен факт того, что поставленный ООО "Интернова" товар не был оплачен МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу N А70-18821/2018 исковые требования МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" удовлетворены, суд обязал ООО "Интернова" поставить МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" товар, соответствующий условиям контракта N 0567600001817000004-0838521-01, а также взыскал с ООО "Интернова" в пользу МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" 181 413 руб. 38 коп. штрафа. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив то обстоятельство, что ООО "Интернова" в соответствии с пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) и пунктом 5.1.7 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письменное уведомление от 16.11.2018), постановлением от 14.07.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 отменил в части возложения на ООО "Интернова" обязанности по поставки товара, соответствующего условиям контракта N 0567600001817000004-0838521-01. В отмененной части принял новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.10.2019 ООО "Интернова" направило в адрес МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" требование о возврате поставленного по контракту товара.

20.11.2019 ООО "Интернова" направило в адрес МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 580 937 руб.

Отсутствие со стороны МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" действий, направленных на возврат товара или его стоимости, послужило основанием для обращения ООО "Интернова" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходя из того, что контракт расторгнут, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Передача ООО "Интернова" товара по контракту N 0567600001817000004-0838521-01 на поставку нефти для котельной МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района", находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской области в объеме 25 тонн подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019 по делу N А70-1821/2018 установлен факт принятия ООО "Интернова" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункте 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, несмотря на то, что к моменту расторжения контракта встречное имущественное предоставление поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого контракта.

МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" не возвратило ООО "Интернова" поставленный товар (не соответствующий условиям контракта).

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 19.12.2019, а также доводов, изложенных в отзыве ответчика, полученная от истца нефть, несмотря на ее ненадлежащее качество, была использована в качестве топлива в котельных в отопительном сезоне 2018-2019 годов, в связи с чем ее возврат в натуре невозможен.

Принимая во внимание факт расторжения контракта, отсутствие оплаты поставленного товара, невозможность возврата некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного истцом товара как неосновательного обогащения.

В качестве обоснования заявленный суммы неосновательного обогащения, истец представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговакя группа "Платинум" об оценки рыночной стоимости от 15.11.2019 N 77/253/6-19, согласно которому стоимость фактически поставленной нефти составляет 560 750 руб. (исходя из стоимости одной тонны нефти в размере 22 430 руб., определенной по состоянию на 19.10.2018).

Оценив представленный в материалы дела отчет от 15.11.2019 N 77/253/6-19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям, предъявляемым законом, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" не оспорило отчет об оценки рыночной стоимости от 15.11.2019 N 77/253/6-19, а также не оспорило заявленную истцом стоимость поставленной нефти, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Доказательств иной стоимости тонны нефти ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Интернова" о взыскании с МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" 560 750 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар ненадлежащего качества (не соответствующий требованиям контракта) явился основанием для несения МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" убытков, в виде восстановления работоспособности котельной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возмещению стоимости невозвращенного товара.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "Интернова" также заявлено требование о взыскании с МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" 22 896 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 14.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 35 о разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Учитывая положения приведенных правовых норм и их толкование, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 22 896 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 14.01.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2020 по делу N А70-20901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко