Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-12304/20 по делу N А40-306704/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-306704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРИВОН НЕТВОРКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-2496) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-306704/19,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" (ОГРН 1147746738545, 129344, город Москва, Печорская улица, дом 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ОГРН 1055003033447, 119049, город Москва, улица Шаболовка, дом 10 корпус 1, помещение XXII комната 18)

о взыскании задолженности в размере 548 053,61 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждения города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВОН НЕТВОРКС" о взыскании задолженности в размере 548 053,61 руб. по договору N 01/Б/ГУПБ от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-306704/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Бабушкинского района города Москвы (Управляющая компания), правопреемник Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Бабушкинского района", и Общество с ограниченной ответственностью "Мультискан" (Оператор), правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "ТРИВОН НЕТВОРКС", заключили Договор N 01/Б/ГУПБ от 01.01.2014, на предоставление услуг по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) в технических помещениях: чердаках, слаботочных стояках, подвалах, подъездах жилых домов по адресам указанным в Приложении N1 находящихся в управлении и эксплуатации "Управляющей компании".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 3.3. Договора расчеты осуществляются ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Управляющей компании" до 20-го числа текущего месяца следующего за отчетным кварталом, на основании выставленного счета.

В соответствии с письмом от 01.04.2019 N 222-ТНК-исх., ответчик уведомил истца о расторжении Договора с 01.05.2019, на что истец не возражал.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг, а также наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами актами взаимных расчетов за период 2017 и за период январь 2018 - июль 2018.

В обоснования заявленных требований истец указал, что по состоянию на 30.04.2019 за ответчиком числится задолженность по оплате услуг в размере 548 053,61 руб.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 548 053,61 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов за 2017-2018 подписаны неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Акты сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерскими документами, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанные представителями сторон и скрепленными печатями, являются допустимыми письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом акты сверки взаимных расчетов скреплены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Между тем, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в актах сверки, ответчиком не оспорен. Ответчиком в суде первой инстанции, заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-306704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИВОН НЕТВОРКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.