Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 09АП-12798/20 по делу N А40-246519/2019

г. Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-246519/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-246519/2019, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НВК" (ОГРН 1087746722293) к ООО "ДАЛЬВАГОНРЕМОНТ" (ОГРН 1087746624646, юр.адрес: 107045, г. Москва, Б. Головин переулок, д. 21) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дальвагонремонт" неустойки в размере 9 480 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 195 руб. 53 коп.

21.02.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-246519/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор на ремонт грузовых вагонов N 99.ДВР.М, в соответствии с условиями которого, ООО "Дальвагонремонт" приняло на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный, текущий, отцепочный в объеме ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках Договора в период с сентября по ноябрь 2016 года ООО "НВК" направило грузовые вагоны в вагоноремонтное депо Подрядчика для производства деповского ремонта.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости ремонта такого вагона Заказчика за каждый календарный день нарушения срока ремонта.

ООО "Дальвагонремонт" нарушило сроки выполнения работ по ремонту грузовых вагонов, не выполнило ремонт в установленные Договором сроки.

На основании пункта 7.2 Договора Заказчик за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов рассчитал пени, которые составили 9 480 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату неустойки в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, срок ремонта грузовых вагонов исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания вагонного ремонтного, депо Подрядчика и не должно превышать 6 (шести) суток для деповского и 8 (восьми) суток для капитального ремонта при условии выполнения Заказчиком согласованного Сторонами графика равномерной подачи грузовых вагонов в ремонт в течение месяца и оплаты ремонта в соответствии с разделом 2 настоящего Договора.

Судами по делам N А40-72315/19, N А40-72306/19 с участием сторон установлены факты систематического неисполнения истцом его договорной обязанности по предоставлению ответчику и согласованию с ним графиков равномерной подачи вагонов в ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 99.ДВР.М от 22.07.2016.

Заказчик направил в суд четыре заявки, в которых не указан срок их изготовления, нет данных, когда и как он их направил подрядчику, каков тип ремонта, кто рассматривал данные заявки, каковы решения по ним, в том числе по срокам, в некоторых отсутствует список вагонов.

Таким образом, доказательств того, что заказчик до направления вагонов в ремонт согласовал свое решение с ответчиком, не имеется.

Само по себе прибытие вагонов на станцию Павелец - Тульский не означает, что ответчик без всяких условий принимает на себя обязательства по ремонту вагонов и должен нести на себе издержки владельца вагонов.

Из анализа представленных истцом заявок и времени прибытия вагонов на станцию и постановкой их на простой следует, что вагоны прибыли в несогласованные сторонами сроки.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 4.1 Договора, которые положены в основу иска, предоставляют истцу право на взыскание с подрядчика неустойки за просрочку ремонта вагонов только при условии выполнения Заказчиком согласованного сторонами графика равномерной подачи грузовых вагонов в ремонт в течение месяца, установленных в пункте 3.2.3 (предоставить график подачи в ремонт) и 3.2.4 (производить равномерную подачу вагонов в течение месяца).

Указанное согласованное в Договоре условие, истцом не соблюдено.

При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства формирования и направления в адрес подрядчика заявок на ремонт (форма - приложение N 2 к Договору), а также доказательства согласования с подрядчиком ежемесячных графиков подачи вагонов (форма - Приложение N1 к Договору).

Таким образом, основание для начисления неустойки истцом не доказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-246519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НВК" (ОГРН 1087746722293) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.