Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 09АП-12369/20 по делу N А40-260227/2019

г. Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-260227/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-260227/2019, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, юр.адрес: 109074, г. Москва, Слаянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, каб. 2087) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" неустойки в размере 3 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эксперта в размере 76 000 руб.

03.02.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-260227/2019 об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО "ЛокоТех-Сервис" провело независимую экспертизу в лаборатории материаловедения и механических испытаний ЦЗЛ АО "УК "БМЗ" ранее ОАО "РЖД", заключение данной лаборатории является обязательным для признания и лишает стороны права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Ссылается на то, что техническим актом N 2223 подтверждается невиновность ООО "ЛокоТех-Сервис".

Возражает против взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в связи с недоказанностью обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4.1 договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Однако в сентябре 2018 года ООО "ЛокоТех-Сервис" ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства.

По ответственности ООО "ЛокоТех-Сервис" допущено 303 отказа локомотивов на линии и, как следствие, ОАО "РЖД" понесены дополнительные финансовые риски.

В связи с участившимися случаями выявления браковочного зазора между шейкой коленчатого вала и коренными/шатунными вкладышами и постоянным отказом ОАО "Людиновским тепловозостроительным заводом" от исполнения гарантийных обязательств, Дальневосточной дирекцией тяги проведена независимая экспертиза на базе испытательного центра "ДВГУПС-Материал".

На основании протокола испытаний N 419 от 28.11.2018 получено заключение о том, что исследованные вкладыши коленчатого вала соответствуют ГОСТ 7565-81 и причиной неисправности явилось нарушение технологии обслуживания и ремонта.

В соответствии с пунктом 2.13.9 договора сторона по заключению, признанная виновной в произошедшей неисправности обязуется:

- компенсировать другой стороне понесенные последней расходы за услуги экспертного учреждения;

- устранить неисправность/дефект и его последствия, произвести ремонт и восстановление локомотива и его оборудования, узлов и агрегатов;

- компенсировать затраты стороне проведшей устранение неисправности/дефекта и их последствия.

В соответствии с платежным поручением N 5509170 от 19.12.2018 затраты на выполнение металлографической экспертизы составили 76 800 руб.

На основании пункта 12.9 Договора, в случае отказа на линии (неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда), виновная сторона в течение 20-ти календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере 3 000 руб. за отказ, предусмотренном приложением N 19 к Договору, таким образом, в сутках 22.09.2018 по причине технической неисправности тепловоза ТЭМ18ДМ N 1150 допущен отказ технических средств в системе КАС АНТ N 10389881.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Требование о взыскании с ответчика расходов на эксперта в размере 76 000 руб., также правомерно удовлетворено в силу обоснованности и доказанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЛокоТех-Сервис" провело независимую экспертизу в лаборатории материаловедения и механических испытаний ЦЗЛ АО "УК "БМЗ" ранее ОАО "РЖД", заключение данной лаборатории является обязательным для признания и лишает стороны права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.13.8 Приложения N 4 к договору от 30.04.2014 N 285, любая из сторон не согласная с решением рабочей группы вправе за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение имеющее право на проведение соответствующей экспертизы, или в комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов. За рассмотрением определенного случая неисправности любая из Сторон вправе обратиться только в одно из указанных выше учреждений.

На основании вышеизложенного, технический акт от 17 октября 2018 года N 2223 не является независимым экспертным заключением, а является совместным актом осмотра и исследования группой заинтересованных лиц.

Акт составлен АО "УК "БМЗ", которое является изготовителем и поставщиком локомотивов серии ТЭМ18ДМ, а соответственно является заинтересованной стороной, представитель ООО "ТМХ-Сервис" подразделение Брянск, который также является заинтересованной стороной.

Таким образом, технический акт N 2223 не является обязательным для признания, а также не лишает истца права на получение заключения независимого эксперта.

Ссылка ответчика на то, что техническим актом N 2223 подтверждается невиновность ООО "ЛокоТех-Сервис", подлежит отклонению, в силу следующего.

В техническом акте от 17 октября 2018 года N 2223 отсутствует заключение о характере и причинах возникновения дефектов.

Кроме того, указывая на невиновность, ответчик обращает внимание лишь на выдержку из технического акта, без учета остальных составляющих, а именно: в соответствии с актом подтверждается, что химический состав материала вкладыша и марка баббита соответствует требованиям чертежа и ГОСТ 613-79, ГОСТ 1209-90; "наблюдаются характерные риски от резца, образовавшиеся от механической обработки внутренней поверхности вкладышей при изготовлении, следов эксплуатационного износа в данных местах не обнаружено. Данный факт свидетельствует о том, что при работе существовал некоторый зазор "на масло" и не было механического контакта вала и вкладыша".

Также, ответчик не уведомил ОАО "РЖД" о проведении комиссионного осмотра на территории АО "УК "БМЗ". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, представители ОАО "РЖД", в лице Дальневосточной дирекции тяги организовали выполнение независимой экспертизы в аккредитованной организации испытательный центр "ДВГУПС-Материал".

Письмом от 12 ноября 2018 года N 6449/ДВОСТ Т Дальневосточная дирекция тяги уведомило о проведении независимой экспертизы представителей АО "УК "БМЗ" (входящий номер от 12 ноября 2018 года N11525) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (входящий номер от 12 ноября 2018 года N5666/ДВ), тем самым предоставив возможность наблюдения и участия в проведении испытаний в качестве наблюдателей.

Однако, представители АО "УК "БМЗ" и ООО "ЛокоТех-Сервис" для участия в проведении экспертизы не явились.

На основании изложенного, независимая экспертиза была проведена именно ОАО "РЖД", а протокол испытаний N 419 от 28.11.2018 является обязательным для признания сторонами.

В соответствии с протоколом испытаний от 28 ноября 2018 года N 419 отклонений по качеству изготовления вкладышей не выявлено, в результате осмотра вкладышей выявлены следы задиров, натертостей и кавитации, а также отражена лишь одна причина возникновения дефектов - нарушение условий технического обслуживания и ремонта.

Возражения ответчика против взыскания расходов на проведения независимой экспертизы в связи с недоказанностью обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.13.9 договора сторона по заключению, признанная виновной в произошедшей неисправности обязуется, в том числе компенсировать другой стороне понесенные последней расходы за услуги экспертного учреждения.

Вина ответчика установлена протоколом испытания от 28 ноября 2018 года N 419, факт несения расходов по оплате экспертизы подтверждается платежным поручением N 5509170 от 19 декабря 2018 года.

Таким образом, в связи с установлением протоколом испытания виновной стороны, обязанность по компенсации расходов понесенных на проведение экспертизы, согласно пункту 2.13.9 Договора возложена на ООО "ЛокоТех-Сервис".

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-260227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.