Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-17346/20 по делу N А40-320392/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-320392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-2387) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-320392/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (ОГРН 1107746986720, 121471, город Москва, Рябиновая улица, 55 стр 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН 1067760298407, 194044, город Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17 корпус/лит 1/а, эт/оф/пом 3/310/13,14)

о взыскании убытков в размере 376 758,74 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" о взыскании убытков в размере 376 758,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-320392/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2014 сторонами был заключен договор N 204-313-БЭ в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать услуги по вывозу мусора и отходов с объекта истца по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 20, стр. 1.

04.07.2019 при проведении проверки сотрудниками Роспотребнадзора были выявлены факты нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

27.08.2019 Роспотребнадзор вынес постановление N 873 в отношении истца о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 280 000 руб.

Также постановлением от 27.08.2019 N 812 в отношении Старшего регионального управляющего истца также был установлен штраф в рамках санкции ст.6.35 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Таким образом, истец ссылается на необоснованную оплату за ненадлежаще оказанные услуги ответчика в размере 15 254,24 руб.

Кроме того, истец заявляет, что впоследствии заключил договор на аналогичные услуги с иным лицом - ООО "АЭРОСИТИ-2000", которому за период с 05.07.2019 по 31.07.2019 оплатил стоимость услуг в размере 86 146,4 руб.

Указав, что сумма оплаченных штрафов, необоснованная оплата за ненадлежащие оказанные услуги, а также разница между стоимостью услуг ответчика и нового подрядчика являются убытками истца на общую сумму 376 758,74 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги оказанные ответчиком по договору N 204-313-БЭ от 01.07.2014 были приняты истцом в полном объеме, согласно подписанным актам сдачи-приемки услуг без разногласий и претензий.

Также истцом не представлено доказательств того, что вынесенное в отношении него постановление N 873 от 27.08.2019, согласно которому были выявлены нарушения на объектах по адресам: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55, стр. 29 (два эпизода) и ул. Тверская, д. 20 корп. 1, 19.06.2019, 25.06.2019 и 04.06.2019 соответственно, относятся к ненадлежащему исполнения обязательств именно ответчиком, с учетом отсутствия разногласий по оказанным услугам в июне 2019 года.

При этом два из трех выявленных нарушений не относятся к месту оказания ответчиком услуг по договору.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-320392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.