Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 20АП-1873/20 по делу N А62-5855/2019

г. Тула

7 мая 2020 г.

Дело N А62-5855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "АвтоЛидер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2020 по делу N А62-5855/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е100 ОНЛАЙН" (ОГРН 1146733011105; ИНН 6732075238) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "АвтоЛидер" (ОГРН 1076165003970; ИНН 6165138072) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "АвтоЛидер" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 71 247,83 руб. и неустойки в сумме 47 851,87 руб. за период с 18.12.2018 по 13.06.2019.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 67 506,29 руб. основного долга (в связи с оплатой части долга в процессе рассмотрения дела), 47 851,87 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по13.06.2019 (уточнения приняты судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью Транспортноэкспедиционная компания "АвтоЛидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" взыскано 67 506,29 руб. основного долга, 31 901,26 руб. пени, а также 4 573,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "АвтоЛидер" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что начиная с октября 2018 года, произошло в одностороннем порядке увеличение счета-фактуры за выборку топлива на АЗС Роснефть и ТНК. По чекам в октябре 2018 года была осуществлена выборка топлива на сумму 957 089 рублей, счет был выставлен на 1 011 824 рубля 70 копеек. Разница составила 54 735 рублей 70 копеек.

Указало, что согласно направленного истцом на электронную почту ответчика дополнительного соглашения от 19 ноября 2019, которое было подписано ООО ТЭК "АвтоЛидер" и направлено на электронную почту истца, произошло повышение наценок на 3% на автозаправочных станциях ТНК и Роснефть, 8% на автозаправочных станциях Газпром.

Счета оплачивались ООО ТЭК "АвтоЛидер" с учетом увеличенных наценок.

После 19.11.2018 года ООО ТЭК "АвтоЛидер" более не извещалось о повышении наценок. Более никаких повышений цен не происходило на момент выборки топлива на автозаправочных станциях, начиная с 07.06.2018 года.

Полагает, что истец осуществлял расчет не путем простых арифметических расчетов, а применял методику расчета, установленную Приказом ООО "ЕЮО Онлайн" от 01 октябри 2018 года "Об усстановлении наценки и утверждении методов ее расчета".

Указало, что на момент заключения Договора, то есть, 07.06.2018 года, указанная методика истцом не применялась. Разночтение в стоимости топлива возникло именно после 01.10.2018 года.

Отметило, что согласно условиям Договора, извещение Покупателя об изменении перечня и размеров сервисных сборов, стоимости иных услуг, оказываемых Покупателю по Договору участниками системы ЕЮО, является обязательным. Данные изменения вступают в силу с момента извещения Покупателя. В личном кабинете ООО ТЭК "АвтоЛидер" отсутствовало извещение, доказательств обратного истцом суду области не было предоставлено.

В апелляционной жалобе указало, что по указанной выше причине ООО ТЭК "АвтоЛилер" осуществило оплату Топлива с наценкой по методике расчета, которое применялось до 01 октября 2018 года.

Указало, что письменный расчет был предоставлен суду, однако, суд не принял его во внимание, лишь сославшись на внутренний Приказ ООО "ЕЮООнлайн", что, по мнению апеллянта, противоречит как условиям Договора от 07.06.2018 года, так и условиям действующего законодательства.

Считает, что ООО ТЭК "АвтоЛидер" своими действиями выразил несогласие с повышением цен, которое произошло уже после выборки топлива.

С учетом изложенного полагает, что исковые требования являются полностью незаконными и необоснованными.

Отметило, что ООО ТЭК "АвтоЛидер" было заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Указало, что задолженность с учетом методики расчета, применяемого истцом до 01.10.2018 года, у ответчика отсутствует.

Кроме того, ООО ТЭК "АвтоЛидер" неоднократно направляло претензию о несогласии с выставленным счетом.

Общество с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N  239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Между тем, согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе переносилось.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2020 опубликовано 11.04.2020 г. 15:39:25 МСК.

Учитывая наличие ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" от 30.04.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании после переноса судебного заседания, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО "Е100 Онлайн" (далее - продавец) и ООО ТЭК "АвтоЛидер" (далее - покупатель) был заключен договор N 33102/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обеспечивает покупателю возможность использования карт Е100 для приобретения товаров и/или услуг на автозаправочных станциях и пунктах дорожного сервиса, находящихся на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего договора являются отношения сторон по организации обеспечения покупателя товарами и/или услугами в сети станций Е100.

Согласно пунктам 3,4 терминов, используемых в договоре, под товарами понимаются все виды дизельного топлива, бензин АИ-98, АИ-95, АИ-92, АИ- 80, сжиженный нефтяной газ-топливо и иное топливо (ADBlue), иные продукты нефтепереработки, а также иные сопутствующие товары: моторные масла, жидкости технические, автотовары, прочие потребительские товары, под услугами - мойка, стоянка, использование платных дорог, услуги программы "Помощь на дорогах" и "Call-center", услуги автосервиса, конвоя, услуга "Возврат-VAT": услуга продавца, заключающаяся в возможности использования карты или ее идентификационных данных для приобретения сопутствующих товаров в сети станций Е100, иные услуги, связанные с использованием карты или ее идентификационных данных.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору срок оплаты по договору указывается в счете, но не может составлять менее 7 календарных дней с момента выставления продавцом счета.

Согласно акту приема-передачи карт Е100 от 07.06.2018 покупателю переданы карты в количестве 20 штук. Факт передачи карт ответчиком не оспаривается.

По переданным картам отпущено топлива и оказано услуг на общую сумму 577 387, 17 руб.

Истцом ответчику выставлены счета:

- N 167416 от 30.11.2018 г. на сумму 576 333,26 руб. со сроком оплаты до 15.12.2018;

- N 167417 от 30.11.2018 на сумму 566,02 руб. со сроком оплаты до 15.12.2018;

- N 178038 от 31.12.2018 на сумму 487,89 руб. со сроком оплаты до 15.01.2019;

С учетом произведенных частичных оплат непогашенная задолженность составила 67 506,29 руб.

В связи с тем, что сроки оплаты указанных счетов истекли, ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, ООО "Е100 Онлайн" направляло в адрес покупателя претензию исх. N 30 от 21.01.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплат в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Е100 Онлайн" в арбитражный суд области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из содержания договора N 33102/2018 от 07.06.2018, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств отказа сторон от договора N 33102/2018 от 07.06.2018 в спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор являлся действующим в данный период.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о том, что у ООО ТЭК "АвтоЛидер" отсутствуют основания для оплаты счёта N 178038 от 31.12.2018 на сумму 487,89 руб. за пользование услугой "Доступный баланс".

Услуга "Доступный баланс" позволяет покупателю приобретать товары и/или услуги по истечении срока оплаты счета, выставленного продавцом в соответствии с условиями договора, сроком до 15 календарных дней с даты истечения срока оплаты счёта. Срок оказания Услуги не может превышать 15 календарных дней. Если Покупатель не производит оплату счета в период оказания услуги, то оказание услуги прекращается.

Судом первой инстанции установлено, что данная услуга оказывалась ответчику до 05.12.2018, после чего стоимость услуги не взималась, так как 05.12.2018 произошла блокировка карт покупателя. Вышеуказанный счёт был выставлен с учетом пользования услугой в период с 01.12.2019 по 04.12.2019 включительно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга по причине неверного расчета наценки правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

Истец вправе применять расчет наценки, исходя из внутренней документации общества. Согласно письму Министерства экономики Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 7-1026 торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истец производил выставление счетов согласно условиям договора N 33102/2018 от 07.06.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 ноября 2018 года. Начисление наценки на товар и её расчет осуществлялся истцом в соответствии с применимой в ООО "Е100 Онлайн" методикой расчёта наценки согласно приказу ООО "Е100 Онлайн" от 1 октября 2018 года "Об установлении наценки и утверждения методов её расчета".

Так, в случае несогласия с изменением условий (расчетом наценки) у ответчика имелось право прекратить выборку и отказаться от договора (пункт 12 § 3 договора).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительно увеличения наценки с 3 и 8% до 5 и 10%, как не соответствующий действительности.

Из материалов дела следует, что истцом представлен транзакционный отчет по ответчику, согласно которому процент наценки в ноябре 2019 года (неоплаченный период) составил 3 и 8% (т.д. 2, л.д. 7).

При этом, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение и приложение N 1 к договору, подписанные с его стороны (т.д. 1, л.д. 99, 103), с указанием размера наценок.

В соответствии с пунктом 12 § 3 договора стоимость товаров и услуг, а также сумма агентского вознаграждения и подлежащих уплате сервисных сборов по настоящему договору указывается в счетах, отчете агента и иных отгрузочных документах и считается принятой покупателем, если продавец в течение 15 календарных дней, считая от даты счета продавца, не получит от покупателя письменного возражения по счету.

Претензия ответчика с несогласием с выставленными оплатами была направлена за пределами данного срока - в конце декабря 2018 года (исх. N 27/12 от 27.12.2018) (т.д. 1, л.д. 101).

Несогласие ответчика с расчетом стоимости топлива за предыдущие периоды не имеет правового значения, так как данная стоимость была оплачена (в том числе за октябрь 2018 года после изменения методики расчета наценки) и в ноябре 2018 года ответчик также приобретал топливо. Согласно пункту 11 § 3 договора приобретение покупателем товара после изменения продавцом условий рассматривается сторонами как согласие покупателя с условиями, указанными в соответствующем уведомлении.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара и оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 67 506,29 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 47 851 руб. 87 коп. за период с 18.12.2018 по 13.06.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 параграфа 3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате товаров или услуг в установленные в приложении N 1 сроки, покупатель уплачивает пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, считая с дня, следующего за днем, в который фактически должна была поступить оплата. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты основного долга.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Оценив доводы и представленные ответчиком документы в обоснование снижения неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд области верно исходил из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, приняв во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу NА23-2746/2015, указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции также принял во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с наличием между сторонами спора относительно порядка начисления наценок, определяемого внутренней политикой продавца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что для удовлетворения ходатайства ответчика достаточно снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 31 901,26 руб. за заявленный период; указанный размер позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2020 по делу N А62-5855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева