Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-13342/20 по делу N А40-293249/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-293249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020,

принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи 27-2323) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-293249/19,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" (ОГРН 1127747029640, 109004, город Москва, Добровольческая улица, 28, офис 15)

о взыскании по договору от 01.01.2019 г. N 10.400014ГВС задолженности в размере 220 879 руб. 61 коп., неустойки в размере 12 097 руб. 91 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" о взыскании по договору от 01.01.2019 N 10.400014ГВС задолженности в размере 220 879,61 руб., неустойки в размере 12 097,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-293249/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2019 года N 10.400014ГВС.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

Факт поставки тепловой энергии за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 истцом на сумму 916 949,34 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами, счетами-фактурами) направленными в адрес ответчика. При этом ответчиком каких-либо возражений относительно поставленной тепловой энергии не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что платежные обязательства ответчиком исполнены частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 220 879,61 руб.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2019 N 196317, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 220 879,61 руб., доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки состоянию на 09.10.2019 в размере 12 097,91 руб., также неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.10.2019 рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственности ответчика за неисполнение в срок обязательств по оплате в виде пени в размере определенном Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет неустойки проверен судом и признан математически и методологически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате теплоэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 12 097,91 руб., также неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.10.2019 рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

Апелляционный суд также отмечает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-293249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.