Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-80679/19 по делу N А40-240791/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-240791/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, принятое судьей Гутником П.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-240791/19,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- истец, ПАО"МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик, ГУП "Москоллектор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 941,20 руб.

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-267496/18 по иску Акционерного общества "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", Заказчик) с Публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания", в связи с расторжением дополнительного соглашения от 07.08.2007 г. N 07/8860-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 (далее - Договор), взыскано неосновательное обогащение в размере 2 341 280 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 706 руб. 00 коп.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" привлечено к участию в рамках судебного дела N А40-267496/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора IIAO "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г.Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N

1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 г. N 1457 на сумму 3 064 202 319 руб. 99 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет ГУП "Москоллектор" 236 810 772 руб. 09 коп. по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 (подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 г. N 1457. Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями. Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. N 81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 2 341 280 руб. 48 коп. на основании судебных актов по делу N А40-267496/18, что подтверждается инкассовым поручением от 17.07.2019 г. N 1019.

Таким образом, спорная сумма получена ГУП "Москоллектор" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 07.08.2007 г. N 07/8860-07 и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в

том числе и доли ГУП "Москоллектор") является основанием для возврата денежных средств.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и

подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного ГУП "Москоллектор". Принимая во внимание то, что ГУП "Москоллектор" получило 236 810 772 руб.09 коп. из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 064 202 319 руб.. а ПАО "МОЭСК"возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 2 341 280 руб. 48 коп., с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" подлежит взысканию 180 941 руб. 20 коп.

05.08.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019 г. N 202-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 08.08.2019 года.

Претензия была оставлена без удовлетворения и ответа, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой" по договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительному соглашению от 07.08.2007 г. N 07/8860-07 к нему был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-267496/18, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3

статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения

или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Спор по настоящему делу находится в прямой зависимости от вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-267496/18 (о взыскании с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашенияот 07.08.2007 г. N 07/8860-07 к нему), которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд установил в ходе рассмотрения дела N А40-267496/18 следующее:

- факт неприсоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой" к электрической сети;

- факт отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой", также суд признал, что денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная ГУП "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежит возврату потребителю - АО "Москапстрой".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой" по договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительному соглашению от 07.08.2007 г. N 07/8860-07 к нему был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-267496/18, в котором участвовали и истец, и ответчик, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

Перечисление ответчику части полученной платы за технологическое присоединение подтверждается справкой о распределении, а размер доли ответчика в возвращенной заказчику сумме неотработанного аванса подтверждается представленным истцом расчетом.

Общие вопросы взаимоотношения ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" в период системы "одного окна" по договору N 1/07, безотносительно конкретных потребителей, были предметом исследования в рамках спора между ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" в рамках дела N А40-81159/2012.

Так, в рамках дела N А40-81159/2012, были установлены два обстоятельства, при наличии которых ГУП "Москоллектор" при взаимоотношениях с ПАО "МОЭСК" на основании договора N 1/07, повлекли неосновательное обогащение ответчика за счет ПАО "МОЭСК":

- расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения;

- взыскание заказчиком с ПАО "МОЭСК" денежных средств, включающих денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор".

Также в рамках дела N А40-81159/2012 были установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались ГУП "Москоллектор":

- конечными потребителями услуг ГУП "Москоллектор" являлись заказчики;

- собственниками денежных средств, перечисленных ГУП "Москоллектор", являлись заказчики;

- предметом договора N 1/07 является оказание услуг, а не строительство коллекторов.

Из установленных обстоятельств, следует, что в период системы "одного окна" по договору N 1/07 между ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Следовательно, при наличии установленного в рамках дела N А40-267496/18 факта расторжения договора ТП, взыскания с ПАО "МОЭСК" в пользу потребителя денежных средств и отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного заказчика - АО "Москапстрой", удерживаемые ГУП "Москоллектор" денежные средстваявляются неосновательным обогащением ГУП "Москоллектор" и подлежат возврату ПАО "МОЭСК".

Ссылка апелляционной жалобы на п. 4.1 Договора N 1/07 от 09.01.2007 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный пункт устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования, в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией, в связи с расторжением договора потребителем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019года по делу N А40-240791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова