Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-10491/20 по делу N А40-292919/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-292919/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КУРАТОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-292919/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮЛИУС МАЙНЛ РУССЛАНД" (ОГРН: 5077746252645, 109316 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СИБИРСКИЙ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 25 ОФИС 8), к ответчику - ООО "КУРАТОВ" (ОГРН 1167847300917, 191040 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ ДОМ 30ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 1Н КОМНАТА 872, 986) о взыскании задолженности по договору N 25/11-117 от 25.11.2016 г. в размере 81.112,05 руб., неустойки с 17.03.2019 г. по 19.04.2019 г. в размере 5.147,56 руб., судебные издержки в размере 241,14 руб.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЛИУС МАЙНЛ РУССЛАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ООО "КУРАТОВ" о взыскании задолженности по договору N 25/11-117 от 25.11.2016 г. в размере 81.112,05 руб., неустойки с 17.03.2019 г. по 19.04.2019 г. в размере 5.147,56 руб., судебных издержек в размере 241,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-292919/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25/11-117 от 25.11.2016 г. в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю кофе в зернах, молотый кофе, а также иные сопутствующие товары, а покупатель обязуется приобретать товары в согласованных объемах, принимать и своевременно оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.3. договора покупатель обязан оплачивать товары, исходя из количества поставленных товаров и цен, применяемых поставщиком на дату поставки. Оплата производится на основании счетов Поставщика с составлением счета-фактуры в соответствии с. действующим налоговым законодательством РФ. По общему правилу стоимость доставки товаров и оборудования, плата за пользование оборудованием и его техническое обслуживание включены в согласованную Сторонами цену товаров.

Согласно п. 5.4. договора, если иное не предусмотрено Специальными Условиями, оплата осуществляется в рублях в течение 14 календарных дней с даты поставки Товаров. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо дата сдачи наличных денег в его кассу.

Согласно п. 7 приложения N 2 к договору стороны договорились, что срок оплаты товаров составляет 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 81.112,05 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД за период с 15.02.2019 г. по 20.03.2019 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

До настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность перед истцом составляет 81.112,05 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании пункта 6.1. договора, ст. 330 ГК РФ в размере 5.147,56 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Между сторонами сложилось не предусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота и полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика. На имеющемся на товаросопроводительных документах оттиске печати ответчика четко отображены наименование ответчика и его основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-292919/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куратов" (ОГРН 1167847300917, ИНН 7842113248) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.