Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-10565/20 по делу N А40-23310/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-23310/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-23310/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ПАО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" (ИНН 7707017509, ОГРН 1027739026270) о взыскании 33 199 рублей 65 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ПАО "НГК "Славнефть" (далее - ответчик) о взыскании 33 199 рублей 65 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как грузоотправителем нарушены требования по проверке перед наливом технического состояния цистерн, что привело к течи перевозимых опасных грузов и возникновению убытков у истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность, по его мнению, взыскания с ответчика стоимости маневровых работ, поскольку такие работы производились на путях общего пользования. Считает, что истец как перевозчик обязан принимать к перевозке технически исправные и коммерчески пригодные вагоны; приняв спорные вагоны к перевозке, истец признал их техническую и коммерческую готовность к перевозке. Следовательно, истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении неисправности спорных цистерн.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в 2018 году истцом было выявлено 4 случая течи из цистерн опасных грузов (бензин, топливо дизельное), грузоотправителем которых являлся ответчик, о чем составлены соответствующие акты комиссиями, в составы которых входили представители ответчика.

Истец как владелец инфраструктуры исполнил свою обязанность по устранению последствий течи опасных грузов, в результате чего им понесены убытки в виде затрат на проведение маневровых работ, подачу и уборку вагонов, выплату заработной платы своим работникам, снятие/наложение ЗПУ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом факта несения убытков и их размера.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта перед наливом цистерн техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов должен проверять грузоотправитель.

Характер выявленных неисправностей (разрыв резинового кольца на заглушке сливного прибора, выдавливание резины при закрытии внутреннего клапана, отсутствие болта крепления на внутреннем клапане нижнего сливного прибора, наледь на уплотнительной резине на заглушке сливного прибора) указывает на то, что данные неисправности могли быть обнаружены и устранены грузоотправителем перед наливом и не могли быть выявлены перевозчиком при принятии цистерн к перевозке.

Таким образом, ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие его вины в возникновении убытков у истца.

Выполнение маневровых работ, в том числе, связанных с подачей и уборкой вагонов, производилось на путях общего пользования - в местах обнаружения течи опасных грузов, поэтому данные работы подлежат оплате; у истца отсутствует обязанность безвозмездно устранять последствия аварийных ситуаций, возникших по вине других лиц. Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-23310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.