Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-10715/20 по делу N А40-299061/2019

г.Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-299061/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Климат Контроль ЛТД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-299061/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1197746122859, ИНН 7708342798)

к ООО "Климат Контроль ЛТД" (ОГРН 1167746786514, ИНН 9721011781)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Климат Контроль ЛТД" о взыскании по договору от 25.06.2019 N Л2506-19 суммы предварительной оплаты в размере 85 421 руб. 15 коп., пени на основании п.7.2 договора в размере 23 015 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 руб. 36 коп. за период с 15.10.2019 по 12.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также об обязании передать гарантийные талоны на оборудование, поставленное по договору.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2019 между ООО "Климат Контроль ЛТД" (исполнитель, ответчик) и ООО "Строительные технологии" (заказчик, истец) заключен договор N Л2506-19, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство передать в собственность заказчика указанные в приложении N 1 к договору оборудование и расходные материалы. Адрес поставки определен сторонами в п.1.2 договора.

Согласно п.1.3 договора, заказчик обязуется своевременно произвести оплату оборудования.

Порядок оплаты определен разделом 2 договора. Так, стоимость оборудования составляет сумму в размере 659 915 руб. 87 коп., которая оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора и выставления счета (п.п.2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, после поставки оборудования на объект (п.1.2) исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оборудования и необходимую техническую документацию.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате оборудования надлежащим образом и перечислил в пользу исполнителя денежные средства в размере 659 915 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2019 N 20 и 21.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исполнитель нарушил взятые на себя обязательства, не поставив заказчику оборудование в сроки, согласованные сторонами в п.3.2 договора, а именно - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты.

Учитывая тот факт, что оплата поставки была произведена 27.06.2019, срок поставки - 11.07.2019.

Как указывает истец, часть оборудования не поставлена, а именно: смесительные камеры 6 штук (13 720 руб. 11 коп.); вентиляционная решетка 6 штук (6 585 руб. 65 коп.); адаптер под решетку 6 штук (4 664 руб. 94 коп.); дроссель клапан 6 штук (3 567 руб. 23 коп.); теплоизоляция 1 упаковка (8 643 руб. 67 коп.); воздушный клапан Ф160 с электроприводом 2 штуки (21 403 руб. 37 коп.); канальный вентилятор Soler Palau TD-160/100 N Silent 2 штуки (0 руб.); шумоглушитель 2 штуки (13 720 руб. 11 коп.); вентиляционная решетка 6 штук (6 585 руб. 65 коп.); адаптер под решетку 6 штук (4 609 руб. 96 коп.); клапан расхода воздуха 3 штуки (1 920 руб. 82 коп.).

Таким образом, исполнителем не поставлено оборудование на общую сумму 85 421 руб. 51 коп.

В связи с уведомлением об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением обязательств ответчиком, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления - с 14.10.2019.

09.10.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора в части исполнения обязательств по поставке и оплате указанного выше не поставленного оборудования в связи с существенным неисполнением обязательств ООО "Климат Контроль ЛТД", а также требованием незамедлительного возврата уплаченных в пользу ООО "Климат Контроль ЛТД" денежных средств в счет оплаты непоставленного оборудования, а также выплаты неустойки.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков поставки оборудования исполнителем в размере 0,05% oт обшей стоимости оборудования.

На основании п.7.2 договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 23 015 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения в отношении упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора, к отзыву на иск приравнены быть не могут, поскольку не содержат мотивированного несогласия с заявленными требованиями, а равно доказательств в их опровержение. Само по себе не согласие ответчика с заявленными требованиями при этом правового значения не имеет, поскольку таковое презюмируется при обращении стороны с иском в суд, а его отсутствие являлось бы основанием для вынесения судебного приказа.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1. и 5 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Вопреки единственному доводу апелляционной жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение, содержащее определение суда от 19.11.2019 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: г.Москва, ул.Гиляровского, д.65, стр.1, эт.5, пом. XVI ком. 39 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.12), вручено представителю ответчика 10.12.2019 под роспись (т.1 л.д.68), что в силу ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2020.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-299061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Климат Контроль ЛТД" (ОГРН 1167746786514, ИНН 9721011781) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева