Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-2629/20 по делу N А40-274592/2019

г.Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-274592/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-274592/19, по исковому заявлению

СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд с иском к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" о взыскании страхового возмещения в размере 36 270 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный номер Р443СТ 197, получившего при падении льда с крыши дома, произошедшем 26.03.2018 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-274592/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в причинении ущерба имуществу (автомобилю), застрахованному истцом. Так, заявитель жалобы отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 г. отсутствуют: отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего; данные о проведенном осмотре места происшествия; данные о расследовании на месте происшествия; ссылки на документы, содержащие причину повреждений автомобиля; доказательства вызова ответчика для проведения осмотра места происшествия. Экспертное заключение N 71-101871/18 от 01.06.2018 г., в котором определены перечень повреждений и стоимость их устранения, ответчик считает недопустимым и неотносимым доказательством по делу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак Р443СТ197, принадлежащим Черепанову Аркадию Николаевичу.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 г., вынесенному младшим лейтенантом полиции УПП ОУУП МВД России по району Замоскворечье г.Москвы, в результате схода льда с дома N 11/6, стр.2, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.11/6, стр.2, автомобиль "Ниссан" государственный регистрационный знак Р443СТ197, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Ниссан" государственный регистрационный знак Р443СТ197 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (далее - Общество) по договору имущественного страхование КАСКО AI91616048 от 16.03.2018 г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО "Оптимум Авто Павелецкий" в размере 47 906 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 452416 от 05.06.2018 г. (фактический ущерб).

В соответствии с Экспертным заключением N 71-101871/18 от 01.06.2018 г., выполненным в соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 270 руб. 51 коп.

Дом N 11/6, стр.2, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, находится под управлением ГБУ "Жилищник района Замоскворечье".

Полагая, что ответчик, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, с крыши которого произошел сход льда и снега, является лицом, виновным в причинении транспортному средству ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Ответчик, являясь управляющей организацией, которая осуществляет управление и несет ответственность за состояние общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.11/6, стр.2, обязан возместить причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли от снега, наледи и сосулек ущерб истцу, к которому в силу закона перешло соответствующее право требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не отрицает, что отвечает за надлежащее техническое и санитарное содержание данного дома, в том числе за своевременную очистку крыши дома от снега и наледи.

Суд апелляционной инстанции установил, что все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе по обращению в компетентный правоохранительный орган; истец признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение, исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего, выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши здания, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки, доказательств наличия повреждений на автомобиле и согласующихся с этим фактических обстоятельств.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе экспертным заключением N 71-101871/18 от 01.06.2018 г. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выплаченного истцом страхового возмещения, перечнем повреждений застрахованного автомобиля не подтверждены документально, противоречат представленным доказательствам и основаны на предположениях ответчика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 г., не опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу абз.2 п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Доказательств исполнения ответчиком вышеуказанного требования в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что застрахованное истцом автотранспортное средство повреждено в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи. Возмещение причиненного вреда должно быть возложено на ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, указанном в исковом заявлении.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба суду не представлены, исковые требования СПАО "Ингосстрах" были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ как подтвержденные документально и соответствующие принципу разумности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-274592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова