Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-77728/19 по делу N А40-233040/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-233040/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕВТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-233040/19,

по иску: АО "УСТЭК"

к ответчику: ООО "ТЕВТАР"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "УСТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕВТАР" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с октября 2018 года по февраль 2019года в сумме 297766 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13.11.2018 г. по 18.03.2019 г. в сумме 6 736 рублей 40 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-233040/19 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕВТАР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженности за поставленную тепловую энергию с октября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 297766 руб., а также сумму госпошлины в размере 8 872 (восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 20.01.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2017 года внеочередным общим собранием акционеров в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности Общества в области теплоснабжения на территории города Тюмени принято решение о реорганизации "Тепло Тюмени" - филиал ПАО "СУЭНКО" путем выделения из его состава Акционерного общества "Тепло Тюмени".

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) N 1186 от 18 декабря 2017 года "О присвоении акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК") статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени".

АО "УСТЭК" является единой теплоснабжающей организацией.

В соответствии с разделом 1 договора теплоснабжения N Т-35679, на основании п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать потребленную энергию.

Судом установлено, что в период с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г., истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; ответчик принял и потреблял энергоресурсы, то есть, правомерно определено судом, что между взыскателем и должником сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, в связи с чем, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя, учитывая. при этом, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Сумма долга за отпущенную тепловую энергию ООО "ТЕВТАР" за период с октября 2018 года по февраль 2019 года составляет 294 766 рублей 77 копеек.

В силу п. 7.2 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится до 18-го числа этого месяца - первый период платежа;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится в срок до последнего числа месяца - второй период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом - третий период платежа.

Истцом, в обоснование иска, представлены первичные документы, подтверждающие факт потребления тепловой энергии ответчиком за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, а именно: акты приема передачи, счета, счета-фактуры.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 297766 рублей 77 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 г. по 18.03.2019 г. в сумме 6 736 рублей 40 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении которых отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 1186 от 18.12.2017 "О присвоении акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени", АО "УСТЭК" является единой теплоснабжающей организацией.

01.01.2018 АО "УСТЭК" приступила к исполнению обязанностей единой теплоснабжающей организации.

Согласно, представленной выписки из Единого государственного реестра о недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 3/1 принадлежало ООО "ТЕВТАР" на праве собственности с 31.07.2018 г..

АО "УСТЭК", письмом направило в адрес ООО "ТЕВТАР" подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения от 06.07.2018.N Т-35679, который не возвращен ответчиком, но между тем, сторонами выполнены конклюдентные действия, выразившееся в том, что АО "УСТЭК" поставило тепловую энергию на объекты теплоснабжения по договору теплоснабжения, а ООО "ТЕВТАР" приняло тепловую энергию, в связи с чем, составлены платежные документы, то есть, между взыскателем и должником сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.З, ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) в соответствии с абзацем 10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Поэтому, данные отношения сторон рассматриваются, как договорные вне зависимости от отсутствия между ними заключенного договора теплоснабжения.

Обязанность по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс при отсутствии письменного договора указана в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с которым, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя об обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие у должника с взыскателем в спорный период подписанного договора теплоснабжения, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

В период с 01.10.2018 по 28.02.2019 г. истец поставлял на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию (в количестве 178,798 Гкал); при этом, количество поставленной тепловой энергии за указанный период, определено на основании показаний прибора учета, установленного в здании 3 по ул. Гольцова, г. Тюмени; стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорный период определена с учетом тарифа, утвержденного для АО "УСТЭК" распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области: от 27.12.2017 N N 764/01 -21, N 766/01-21.

Сумма долга за отпущенную тепловую энергию ООО "ТЕВТАР" за период с октября 2018 по февраль 2019 составляет 294 766 рублей 77 копеек.

Объём и стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорные периоды ответчиком не оспорены, контр расчеты не представлены.

Доводом заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав, создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес Ответчика 31.05.2019 г. с требованием о необходимости оплаты долга за поставленный энергоресурс за период с 01.10.2018 г. по 30.04.2019 г.(л.д.71-75, т.д.1).

Кроме того, в материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от 23.05.2019 г. по делу N А70-6799/19.

Согласно ч. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ "О приказном производстве", по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом"

С учетом вышеизложенного, представленная в материалы дела претензия с доказательством ее направления, и копия определения об отмене судебного приказа, свидетельствуют о соблюдении АО "УСТЭК" досудебного порядка урегулирования споров.

Доводы по отказу в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не приведены заявителем апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-233040/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕВТАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова