Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 12АП-17029/19 по делу N А06-4716/2019

г. Саратов

07 мая 2020 г.

Дело N А06-4716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2019 года по делу N А06-4716/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к публичному акционерному обществу "МРСК-Юга" филиал "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096)

о взыскании основного долга в сумме 1 047 421, 33 руб., процентов в сумме 52 361, 83 руб.

третьи лица: ПАО "Астраханская энергобытовая компания", Администрация МО "Харабалинский район",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК-Юга" филиал "Астраханьэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК-Юга") о взыскании основного долга в сумме 1 047 421 руб. 33 коп. за период с октября 2017 года по февраль 2019 года по договору N 3 оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2008 г., а также процентов в сумме 52 361 руб. 83 коп., начисленных с 16.11.2017 по 03.04.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что к настоящему судебного спору применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 N 1857, которые не учтены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации N 239 от 02 апреля 2020 года и пункту 1 Указа Президента Российской Федерации N 294 от 28 апреля 2020 года в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 04 апреля по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822, на основании которого в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) подлежат рассмотрению только категории дел безотлагательного характера, дела, рассматриваемые в порядке приказного, упрощенного производства, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле, заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства (заявления), считает возможным их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их письменных позиций и пояснений по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2008 года между ОАО "Российские железные дороги" (Исполнитель) и ОАО "МРСК Юга" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 3 (далее - договор), согласно условиям которого, Исполнитель (ОАО "РЖД") принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска в сеть Заказчика, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т. 1, л.д. 22-35).

По условиям пункта 4.1. договора учет полученной Исполнителем для передачи электроэнергии (Прием) осуществляется на основании показаний приборов и систем учета, установленных в точках приема в соответствии с Приложением 2.

Согласно пункту 4.2. договора учет электрической энергии, отпущенной Потребителям, (Полезный отпуск) в соответствии с Приложением N 3, в расчетном периоде осуществляется на основании: представляемых юридическими лицами срочных донесений, в сроки согласно заключенных с Гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) договоров энергоснабжения (купли продажи); платежных извещений бытовых Абонентов (физических лиц), за расчетный период; двухсторонних актов (подписанных Исполнителем и Потребителем - юридическими и физическими лицами), фиксирующих показания приборов коммерческого учета по окончании расчетного периода (контрольный съем показаний приборов учета); выявленных фактах безучетного потребления электроэнергии, оформленных актом за подписью Потребителя и Исполнителя, согласованного с гарантирующим поставщиком.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать задолженность за услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки на принадлежащих Администрации МО "Харабалинский район" объектах электросетевого хозяйства за период с октября 2017 года по февраль 2019 года с установленными приборами учета ПСЧ-4ТМ N 0604091172 и ЕМ-1023 N 7200050167.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом первой инстанции, акты оказания услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2017 года по февраль 2019 года были подписаны с указанием каждой из сторон своих данных (т. 1, л.д. 47-80).

По объемам, указанным Заказчиком в актах, у сторон спора не имеется, этот объем в предмет настоящих требований по иску не входит.

В рамках настоящего спора истец заявил разницу, складывающуюся между указанными в данных актах объемами Исполнителя и Заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы за неоплаченные услуги по договору по передаче электрической энергии за период с октября 2017 года по февраль 2019 года, что подтверждается экспедиторской распиской. Однако оплата ответчиком не произведена.

Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 51 Правил N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В силу пункта 4 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, обязательным условием заключения которого является наличие заключённого покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-3142/2016 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен спор между ПАО "МРСК-Юга" и ОАО "РЖД" об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3 от 12.02.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-3142/2016 установлено, что МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства (оборудованного приборами учета СА4У-И672М N 61899405 и СА4У-И672М N 209486), через которые к электрическим сетям сетевой организации ОАО "РЖД" опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии.

Данным судебным актом установлено, что МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" не является потребителем, а является лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, и не препятствующим перетоку ее через принадлежащие ему объекты.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела и по спору в деле N А40-3142/2016 участвуют одни и те же лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3142/2016, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные этим судебным актом, которые не подлежат доказыванию вновь, правомерно счел установленным факт об исключении МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" из перечня хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по распределительным сетям и технологическому присоединению к распределительным электрическим сетям, отсутствии утвержденного для МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" тарифа на услуги по передаче электрической энергии с 2015 года, и невозможности определения объема учета потребления (производства) электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета электрической энергии, установленных на точках отпуска электроэнергии, владельцем объектов электросетевого хозяйства которых является МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет".

Впоследствии после ликвидации МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" в соответствии с Решением Совета МО "Тамбовский сельсовет" от 05.03.2015 N 30 "Об утверждении перечня муниципального имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности муниципального образования "Тамбовский сельсовет" в муниципальную собственность муниципального образования "Харабалинский район" линия электроснабжения коммунально-бытового назначения ЛЭП-0,4кВ Ашулук общей протяженностью 2543 метра передана в муниципальную собственность МО "Харабалинский район" (т. 1, л.д.81-83).

17 апреля 2017 года стороны подписали к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3 от 12.02.2008 года Дополнительное соглашение с приложениями, которым исключили точки поставки по МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" с установленными приборами учета: СА4У-И672М N 61899405 и СА4У-И672М N 209486 (т. 1, л.д. 40-42).

Согласно пункту 3 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на период действия договора. Условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2015.

Со стороны истца в адрес ответчика был направлен акт об осуществлении технологического присоединения от 29.09.2017 года N 2, подписанный непосредственно последним и Администрацией МО "Харабалинский район", согласно которому Администрация МО "Харабалинский район" является владельцем двух ВЛ-0,4 кВ (ф. "Поселок"), присоединенных к электростанции "Ашулук" и на опоре N 22 ВЛ-0,4 кВ ОАО "РЖД" (ф. "Вокзал") (т. 2, л.д.22-25).

На данных точках поставки электроэнергии произведена замена приборов учета СА4У-И672М N 61899405 и СА4У-И672М N 209486 на приборы учета ПСЧ-4ТМ N0604091172 и ЕМ-1023 N7200050167, что подтверждается актами инструментальной проверки от 10.10.2017 N 079684 и N 079704 (т. 2, л.д.33-34).

Из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3 от 12.02.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что точки отпуска в приложении N 3 к данному договору по приборам учета ПСЧ-4ТМ N 0604091172 и ЕМ-1023 N 7200050167 отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что точки поставки электроэнергии, которые расположены на сетях, переданных в муниципальную собственность МО "Харабалинский район", остались те же самые, которые стороны Дополнительным соглашением от 17 апреля 2017 исключили из договора N 3 от 12.02.2008.

Доказательств достижения между сторонами иного дополнительного соглашения с условием о включении указанных точек поставки в перечень к договору в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих наличие в заявленный исковой период заключенного договора между Администрацией МО "Харабалинский район" и гарантирующим поставщиком - ПАО "Астраханская энергобытовая компания" по названным выше приборам учета.

Как указано выше, из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Отсутствие у лица статуса сетевой организации в соответствии с изложенными выше нормами законодательства относит лицо к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 309-ЭС15-8033 по делу N А60-15395/2014).

На основании пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в период до 31.07.2017 осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций, с 01.08.2017 - в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений N 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442 (пункт 129 Основных положений N 442 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 N 810)).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Заявляя требования об оплате услуг по передаче электрической энергии, истец не доказал факт оплаты иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, каковым является МО "Харабалинский район", гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь электрической энергии за исковой период, а равно перечисление последним (гарантирующим поставщиком - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") ПАО МРСК "Юга" денежных средств за оказанную услугу по передаче электрической энергии в заявленной в иске сумме.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 047 421 руб. 33 коп., а равно спорной задолженности по договору N 3 оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2008 за период с октября 2017 года по февраль 2019 года и, как следствие, начисленных на данную сумму процентов.

Доводы апеллянта, изложенные в ходатайстве от 23.01.2020 исх. 381 (т.2 л.д. 112-119), со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 N 1857 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии" отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 01.01.2020 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие после указанной даты. Обратное апеллянтом не доказано.

В этой связи, учитывая, что обжалуемый апеллянтом судебный акт вынесен судом первой инстанции 25.11.2019, то положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 N 1857 не могут быть применимы к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе идентичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2019 года по делу N А06-4716/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 661874 от 16.12.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин