Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 20АП-2005/20 по делу N А09-13156/2018

г. Тула

8 мая 2020 г.

Дело N А09-13156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 по делу N А09-13156/2018 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению Баранова Алексея Владимировича к Халееву Владимиру Петровичу об установлении требований в сумме 952 777 руб. 00 коп., в рамках дела по заявлению Шемахова Андрея Васильевича о признании гражданина Халеева Владимира Петровича несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шемахов Андрей Васильевич (далее - Шемахов А.В., заявитель, кредитор) 11.12.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признанииХалеева Владимира Петровича (далее - Халеев В.П.) несостоятельным должником (банкротом).

Одновременно заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 6 891 683 руб. 77 коп.

Определением суда от 14.12.2018 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определениями суда рассмотрение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) откладывалось в т.ч. по ходатайству лиц участвующих в деле.

До принятия судебного акта по существу 21.03.2019 в арбитражный суд от Шемахова Андрея Васильевича поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований в которых заявитель просил включить в третью очередь задолженность в сумме 6 790 064 руб. 16 коп.

Уточнение принято судом.

Определением суда от 07.06.2019 требования Шемахова А.В. признано обоснованным, в отношении должника Халеева В.П., введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена Потапова Ксения Николаевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Этим же определением суда в реестр требований кредиторов Халеева Владимира Петровича включены требования Шемахова Андрея Васильевича с учетом уточнения в размере 6 790 064 руб. 16 коп. - основной долг.

Определением суда от 05.12.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина в представленной суду редакции.

11.01.2020 (согласно штемпеля на конверте) в арбитражный суд Баранов Алексей Владимирович направил требование, в котором просил признать его требования в сумме 14000 Евро, что эквивалентно 952 777 руб. по курсу ЦБ на 10.01.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований Баранова Алексея Владимировича к Халееву Владимиру Петровичу о признании обоснованными требований в сумме 952 777 руб. и установлении их в порядке п.4. ст.142 Закона о банкротстве, как подлежащие удовлетворению, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все доказательства по делу, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Указывает, что выводы суда области не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом неверно истолкованы нормы права, что существенно повлияло на принятие решения.

Считает, что суд первой инстанции не учел фактических обстоятельства дела, имеющих существенное значение, не принял во внимание доводы заявителя.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела расписка не свидетельствует о возникновении правоотношений по займу.

Полагает, что данный вывод ошибочен. Отметил, что Халеев В.П. в своих письменных пояснениях от 12.02.2020 указывал на возврат денежных средств Баранову А.В. Данный факт остался без рассмотрения судом области и не получил правовой оценки. Полагает, что поскольку фактически Халеев В.П. получил денежные средства, а затем их начал возвращать Баранову А.В., то данные обстоятельства подтверждают заключение договора займа.

Считает, что суд первой инстанции неправильно трактует нормы права, а также текст расписки.

Ссылаясь на п. 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, полагает, что признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие не следует из иных доказательств и представленных возражений.

Считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения, поскольку представленная расписка подтверждает передачу Барановым А.В. денежных средств и не содержат указание на безвозмездный характер передачи.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен и начинает течь с момента истечения 30-ти дней с момента получения претензии Халеевым В.П. от 29.12.2016.

Шемахов Андрей Васильевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N  239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Между тем, согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе переносилось.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2020 опубликовано 14.04.2020 г. 15:34:21 МСК.

Учитывая отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании после переноса судебного заседания, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Халеева Владимира Петровича процедуры реструктуризации долгов гражданина было размещено и опубликовано 06.06.2019 в ЕФРСБ сообщение за N 3835571, в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102. Реестр требований кредиторов закрыт - 15.08.2019.

Требование Баранов Алексей Владимирович направил почтой 11.01.2020, в суд первой инстанции поступило - 13.01.2020. т.е. с пропуском срока.

В обоснование заявленного требования Баранов Алексей Владимирович в своем заявлении ссылается на то, что 27.03.2008 между ним и Халеевым В.П. был заключен договор займа на сумму 14 000 Евро, что эквивалентно 952 777 руб. 00 коп. по курсу ЦБ на 10.01.2020 года. Данная сумма им была дана в долг и получена Халеевым В.П., о чем была написана расписка о получении денежных средств (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 1 статьи 200 Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что из текста расписки следует, что денежные средства получены Халеевым В.П. на приобретение в лизинг автомобиля, и что должник обязуется возвратить кредитору Баранову А.В. не заемные денежные средства, а приобрести в лизинг автомобиль "Ивеко" и после выплаты лизинговых платежей передать его в собственность Баранову А.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся в материалах дела расписка не свидетельствует о возникновении правоотношений по займу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Барановым А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В расписке не содержится безусловное обязательство Халеева В.П. возвратить полученную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора займа, а также надлежаще заключенного договора лизинга, у Баранова А.В. с даты передачи Халееву В.П. денежных средств (дата расписки - 27.03.2008) возникло право требования с Халеева В.П суммы неосновательного обогащения в указанном размере. Однако срок исковой давности по данному требованию истек 27.03.2011.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен и начинает течь с момента направления претензии Халееву В.П. от 29 декабря 2016 со ссылкой на статьи 807, 808, 810 ГК РФ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку договор займа, по сути, не был заключен между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что Баранов А.В. направил в адрес Халеева В.П. претензию в 2016 году при передаче денег в 2008 году, т.е. по истечении 8 (восьми) лет, что не является разумным. Баранову А.В. следовало предъявить заявленные требования о возврате денежных средств в разумные сроки в пределах сроков исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования Баранова Алексея Владимировича о признании обоснованными требований в сумме 952 777 руб. и установлении их в порядке п.4. ст.142 Закона о банкротстве, как подлежащие удовлетворению, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на то, что Халеев В.П. получил денежные средства и затем их начал возвращать Баранову А.В., что фактически является заключением договора займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку должник мог возвращать денежные средства и в связи с необоснованным удержанием денежных средств.

Кроме того, в материалы дела не представлено документальных доказательств возврата денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 по делу N А09-13156/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина