Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 18АП-4736/20 по делу N А76-50947/2019

г. Челябинск

08 мая 2020 г.

Дело N А76-50947/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-50947/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчики, АО СК "Чулпан", АО "АльфаСтрахование") о взыскании с надлежащего ответчика 126 900 руб., в том числе, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.07.2019 по 15.08.2019 в сумме 123 900 руб., возмещении расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 09.07.2019 по 22.07.2019 в сумме 28 000 руб., а также 1 354 руб. 84 коп. в возмещение расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 2 258 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований к АО "АльфаСтрахование" отказано. С АО СК "Чулпан" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 30.07.2019 по 15.08.2019 в сумме 61 900 руб., 1 645 руб. 16 коп. в возмещение расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также 2 741 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 130 руб. 26 коп. С АО СК "Чулпан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 580 руб. 74 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2020, т.1 л.д. 133-145).

АО "АльфаСтрахование" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов с АО "АльфаСтрахование" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявитель полагает, что факт осуществления АО "АльфаСтрахование" действий от имени АО СК "Чулпан" как представителем страховщика в субъекте Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не является бесспорным основанием для взыскания неустойки и убытков с ответчика.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводов в отношении законности и обоснованности решения в части взыскания с АО СК "Чулпан" неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной АО "АльфаСтрахование" части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации серии 99 03 N 929372 Бобылева А.А. являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком С 364 РВ 72 (т.1 л.д. 78 оборот, 79).

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 между АО СК "Чулпан" (ответчик, страховщик) и владельцем транспортного средства - автомобиля марки Форд с государственным регистрационным знаком М 229 ОА 174 Шлегель А.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N ХХХ 0086277791 (т.1 л.д. 10).

21.06.2019 в 23 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Уральская, 1, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком С 364 РВ 72 под управлением водителя Бобылевой А.А., автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком М 229 ОА 174 под управлением водителя Шлегель А.В. и мотоциклом Кавасаки с государственным регистрационным знаком 1514 АТ 74 под управлением Летуновских М.В., о чем свидетельствует приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 (т.1 л.д. 9).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком М 229 ОА 174 Шлегель А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (т.1 л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком С 364 РВ 72 получил повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 21.062019, акте осмотра транспортного средства N 8329-89 от 26.06.2019 (т.1 л.д. 9, 65).

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 между АО "АльфаСтрахование" (представитель) и ЗАО СК "Чулпан" (страховщик) заключен договор N 28/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, согласно которому представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору (т.1 л.д. 87-101).

Поскольку в ДТП помимо транспортных средств было повреждено иное имущество, 24.06.2019 потерпевшая Бобылева А.А. обратилась к представителю страховщика АО СК "Чулпан" в Челябинской области - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (т.1 л.д. 12).

АО "АльфаСтрахование" 24.06.2019 потерпевшей выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 13).

Транспортное средство было осмотрено специалистом ООО "Центр экспертизы Сюрвей", о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 8329-89 от 26.06.2019 (т.1 л.д. 65).

При этом, только 22.07.2019 АО "АльфаСтрахование" направило электронной почтой АО СК "Чулпан" акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы (скриншот на л.д. 119 т.1).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба.

По заказу потерпевшей обществом "Центр экспертизы Сюрвей" было изготовлено экспертное заключение N С3307-19 от 29.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком С 364 РВ 72 определена в сумме 601 091 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 841 838 руб. - без учета такового (т.1 л.д. 103 оборот).

Стоимость услуг независимой экспертной организации оплачена потерпевшим в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д. 103).

Претензией с приложением экспертного заключения ООО "ЦЭ Сюрвей" N С3307-19 от 29.07.2019 Бобылева А.А. потребовала произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д. 102 оборот)

Ответчик АО СК "Чулпан" признал случай страховым и выплатил Бобылевой А.А. страховое возмещение с учетом лимита, установленного пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб. платежным поручением N 006958 от 15.08.2019 (л.д. 14).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения потерпевшая обратилась к АО "АльфаСтрахование" с претензией вх. от 13.09.2019 с просьбой произвести выплату неустойки за период с 16.07.2018 по 15.08.2018 в сумме 124 000 руб. (т.1 л.д. 8).

Страховые компании денежные средства в счет выплаты неустойки потерпевшей не оплатили, мотивированный отказ в выплате в адрес Бобылевой А.А. не направили.

С целью с соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ООО "Медиана" обратилось к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N У-19-50741/5010-003 от 13.11.2019 в удовлетворении требований Бобылевой А.А. было отказано со ссылкой на пункт 1 и пункт 2 договора N 28/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 01.09.2014, согласно которому АО "АльфаСтрахование" осуществляет представительские функции в Челябинской области по поручению АО СК "Чулпан" от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО. АО "АльфаСтрахование" не является страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, следовательно, требования потерпевшей к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения АО СК "Чулпан" являются необоснованными.

Между Бобылевой А.А. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.11.2019 (т.1 л.д. 84 оборот).

Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в связи с ДТП 21.06.2019 между автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком С 364 РВ 72 под управлением водителя Бобылевой А.А., автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком М 229 ОА 174 под управлением водителя Шлегель А.В. и мотоциклом Кавасаки с государственным регистрационным знаком 1514 АТ 74 под управлением Летуновских М.В. (полис ОСАГО серии ХХХ N 0086277791) (т.1 л.д. 84 оборот).

Потерпевшая уведомила страховые компании о совершенной уступке права требования (т.1 л.д. 8, 15-17).

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем у страховых компаний возникла обязанность несения финансовых санкций, ООО "Медиана" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 15.11.2019 (л.д.16) не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчики не исполнили требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчёту истца неустойка, начисленная за период времени с 16.03.2019 по 03.09.2019 (172 дня) на задолженность в сумме 26 289 руб., составляет 45 217 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом частичного возмещения ответчиком начисленной неустойки в размере 13 193 руб. 19 коп. платежным поручением от 01.10.2019 N 47754.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, суд пришел к выводу, что размер неустойки необходимо уменьшить до 26 289 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно расчёту истца (т.1 л.д. 3) неустойка, начисленная за период времени с 16.07.2019 по 15.08.2019 (31 день), составляет 123 900 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

Установив факт нарушения АО "АльфаСтрахование" обязанности, установленной договором от 01.09.2014, а именно, просрочку в исполнении обязательств за период с 09.07.2019 по 22.07.2019 (день отправки документов по страховому случаю в адрес АО СК "Чулпан"), суд первой инстанции пришел к выводу, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Медиана" подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 09.07.2019 по 22.07.2019.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание заявление АО "АльфаСтрахование" о снижении размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" устанавливается с применением ставки 0,5% в день.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Медиана" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки подлежат удовлетворению в размере 28 000 руб. (400 000 руб. х 0,5% х 31 х 14/31).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии в сумме 3 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, а также учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, заявленная истцом сумма о взыскании расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии в размере 3 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом требования статьи 110 АПК РФ пропорционально, а именно, в сумме 1 354 руб. 06 коп. (3 000 руб. х 14/31).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Учитывая то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, объема доказательственной базы, представленной истцом, объем совершенных процессуальных действий (составление искового заявление), суд посчитал разумным предел возмещения ответчиками судебных расходов истца в размере 5 000 руб.

Между тем, поскольку исковые требования ООО "Медиана" удовлетворены апелляционным судом частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек на оплату услуг представителя взыскана с АО "АльфаСтрахование" пропорционально удовлетворенным исковым требования от заявленной суммы представительских расходов в сумме 2 258 руб. 06 коп.

Доводы заявителя о том, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (статья 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" (представитель) и ЗАО СК "Чулпан" (страховщик) заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 01.09.2014 N 28/14, согласно которому представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору (л.д. 87).

На основании пункта 5 договора представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований по прямому возмещению убытков, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 договора страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы представителя по осуществлению в соответствии с действующим законодательством страховых выплат потерпевшим и прямого возмещения убытков, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вышеуказанная норма направлена на защиту прав потерпевших, обеспечение беспрепятственного доступа к урегулированию убытков по страховому случаю, а также на реализацию потерпевшим предусмотренного пункта 3.8 Правил ОСАГО права выбора обратиться за страховым возмещением к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) самого потерпевшего либо к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного и с учетом статьи 1 Закона об ОСАГО АО "АльфаСтрахование" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-50947/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов