Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-10739/20 по делу N А40-268212/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-268212/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТРАНСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-268212/19, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН 7712098983, ОГРН 1027700460380) к ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН 7701097346, ОГРН 1157746292505) о взыскании 192 242 рублей 55 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - истец) к ООО "ТрансРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 192 242 рублей 55 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик поставил истцу неисправную колесную пару, в связи с чем обязан возместить расходы истца на устранение недостатков товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования, поскольку в претензии указан иной номер колесной пары; истец не предоставил истцу возможность осуществить замену неисправной колесной пары; новая колесная пара приобретена истцом по завышенной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело на основании статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2/23/33/014/18 на ремонт грузовых вагонов.

Ответчиком произведен деповской ремонт вагона N 54038591, в ходе которого осуществлена замена трех колесных пар, установлены колесные пары, приобретенные подрядчиком, в том числе, колесная пара N 0005-283668-08.

12.09.2018 указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесной пары N 0005-283668-08; в ходе ремонта установлено, что данная колесная пара является неремонтопригодной, до установки на вагон N 54038591 находилась в продолжительной эксплуатации.

Вагон отремонтирован за счет истца, которым приобретена новая колесная пара. Расходы на приобретение, транспортировку и установку новой колесной пары истец считает своими убытками, о возмещении которых заявлен рассматриваемый иск.

Факт установки колесной пары ненадлежащего качества в ходе ремонта вагона N 54038591 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу статьи 475 ГК РФ истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы, право выбора вида требования, предъявляемого к продавцу, - устранить недостатки товара (в том числе, произвести замену товара), либо возместить расходы покупателя на устранение недостатков товара, - в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ принадлежит покупателю.

Довод жалобы о неверном указании истцом в досудебной претензии номера колесной пары, не основан на материалах дела. В претензии от 10.12.2018 истцом указан номер спорной колесной пары - 005-283668-2008. Кроме того, отсутствие ответа на претензию свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования соблюден истцом надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих довод жалобы о том, что истец требует возмещения убытков в завышенном размере.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-268212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.