Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 17АП-3721/20 по делу N А60-72500/2019

г. Пермь

07 мая 2020 г.

Дело N А60-72500/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 26 февраля 2020 года (мотивированное решение от 10 марта 2020 года).

принятое судьей Ремезовой Н.И. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-72500/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 5602024657, ОГРН 1175658022627)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - ООО НЛК "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ответчик) 534 543 руб. 98 коп., в том числе долга по договору от 01.08.2019 N 137НЛКА в сумме 441 948 руб. и пени за период с 04.09.2019 по 17.12.2019 в сумме 92 595,98 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу в связи с частичным погашением ответчиком основной задолженности истец заявил об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ООО "Благоустройство" долга в сумме 341 948 руб., пени за период с 04.09.2019 по 17.12.2019 в сумме 92 595,98 руб., а также пени с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга (л.д.19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года (мотивированное решение от 10 марта 2020 года), принятым в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 434 543 руб. 98 коп., в том числе долг по договору N 137НЛКА от 01.08.2019 в сумме 341 948 руб., пени в сумме 92 595 руб. 98 коп. за период с 04.09.2019 по 17.12.2019, с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 13 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части основного долга и считать верной сумму основного долга 291 948 руб., а также отменить в части взыскания неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения в размере 26 972,43 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом произведенной оплаты на основании платежного поручения от 28.02.2020 N 233 сумма основного долга снизилась на 50 000 руб. и составляет 291 948 руб. Размер неустойки, по мнению ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО НЛК "Автострада" и ООО "Благоустройство" заключен договор поставки от 01.08.2019 N 137НЛКА, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить покупателю, а ответчик (покупатель) принять и оплатить щебень, наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки которого определяются в приложениях - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Странами подписана спецификация N 1 от 05.08.2019, которой стороны согласовали поставку щебня в количестве 276 тонн.

В рамках договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 441 948 руб., что подтверждается указанными универсальными передаточными документами (УПД) от 20.08.2019 и 21.08.2019, подписанными с обеих сторон.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В согласованный спецификацией 14-дневный срок покупатель товар не оплатил, его задолженность перед поставщиком составила 441 948 руб.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 20.11.2019 N 4690, в которой потребовал погасить задолженность по договору поставки.

За взысканием долга в сумме 441 948 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по вышеуказанным УПД, истец обратился в арбитражный суд.

13.01.2020 платежными поручениями N 35 и N 36 ответчик уплатил задолженность в общей сумме 100 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер требований по основному долгу до 341 948 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании этой суммы долга, а также неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и нарушения покупателем сроков его оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал факт передачи ответчику товара, а ответчик доказательств оплаты данного товара не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 341 948 руб.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 28.02.2020 N 233 на сумму 50 000 руб. не принимается, поскольку данный платеж произведен уже после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решение от 26.02.2020. При этом, согласно указанному платежному поручению, средства списаны со счета только 02.03.2020 (л.д.21).

При наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности после рассмотрения дела судом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Платеж от 28.02.2020 не влияет, кроме того, и на расчет неустойки за период с 04.09.2019 по 17.12.2019, взысканной судом в фиксированной сумме, а неустойка, взысканная по день фактической оплаты суммы долга, начисляется лишь на размер основной задолженности, числящейся за должником на текущий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку по ставке в размере 0,2% начиная с 15-го дня после передачи продукции (с 04.09.2019) по день ее фактической оплаты. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает также взысканную неустойку несоразмерной последствиям допущенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года (мотивированное решение от 10 марта 2020 года) по делу N А60-72500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева