Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-19261/20 по делу N А40-287213/2019

город Москва

6 мая 2020 г.

Дело N А40-287213/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.А. Титовой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОТЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020, принятую в порядке упрощенного производства по делу N А40-287213/19, по иску АО "ОТЭКО" (ИНН 7713321151, ОГРН 1027739116954)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 180 014 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 180 014 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТЭКО" (адрес: 115093, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЩИПКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 3, ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151,

дата регистрации 27.08.2002) убытки в размере 103 380 руб. 32 коп. по договору на

выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 г. N ТОР-

ЦВ-00-24 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между АО "ОТЭКО" и ОАО "РЖД" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-24. По этому Договору, эксплуатационное депо Иркутск-сортировочный - структурное подразделение Ответчика, указанное в Приложении N 1 к Договору, произвело текущий отцепочный ремонт следующих вагонов Истца: N N 51486892, 51475267, 51499093, 51499093, 51471621, 51905776, 50658152, 53967428.

Договор является смешанным в значении п. 3 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДэ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочный работ.

Порядок хранения узлов и деталей собственности Истца, образовавшихся в процессе ремонта вагонов, предусмотрен Договором.

При проведении ремонта с вагонов были сняты колесные пары и в соответствии с п. 3.16.3 Договора приняты Ответчиком на ответственное хранение по актам о приемо-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Пунктом 3.16.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов. Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечивать ответственное хранение указанных деталей, переданных по Акту приема-передачи материальных ценностей.

В соответствии с условиями договора по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей ф. МХ-1, Истцом были переданы на хранение Ответчику (в

ВЧДэ) узлы и детали в количестве 9 штук.

Истец направил в адрес Ответчика письма N 52/606 от 17.10.2018 г, N 52/607 от

11.07.2018 г. о подготовке к отгрузке указанных выше деталей. Ответ на данные письма получен не был.

Истец направил Ответчику претензию N 7/127 от 05.06.2019 г. с просьбой возместить стоимость утраченных деталей и узлов грузовых вагонов в размере 326

760,64 руб.

От Ответчика был получен ответ на указанную претензию от 05.07.2019 N

346/Всиб, в котором говорится о нахождении в депо Иркутск-сортировочный только

части деталей.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей Истца совместно с представителями вагонного депо Ответчика по состоянию на 01 января

2019 г., осуществлена проверка наличия на хранении запасных частей, на складах ВЧДэ.

В результате проведенной инвентаризации нахождение в/у деталей на хранении у Ответчика подтверждается в т.ч. двухсторонним актом, подписанным представителем Истца и Ответчика.

Согласно со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с требованиями ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки

определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В нарушение условий Договора Ответчик переданные ему на хранение детали

не сохранил, предъявленные Истцом требования не удовлетворил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Колёсная пара N 5-103200-1980 на сумму 50 850,00 рублей, находится в наличии

на станции Азей;

Колёсная пара N 39-24782-1997 на сумму 25 784,00 рубля подкачена 09.08.2016 г.

под вагон N 56464688 собственности ООО "Транспортная компания -ПОЛЮС", как

деталь ОАО "РЖД".

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-287213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова