Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-11931/20 по делу N А40-294555/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-294555/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-294555/19, принятое судьёй Скачковой Ю.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третье лицо - АО "Мособлэнерго", о взыскании 193 616 рублей 19 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 193 616 рублей 19 копеек, в том числе, 184 670 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 8 945 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств отсутствия факта потребления спорного объема электрической энергии конечными потребителями.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по потребителю ПАО "Химлаборприбор" объем полезного отпуска электроэнергии в ноябре 2018 года является задвоенным - по расчетным приборам учета и по контрольному прибору учета. В отношении потребителя ООО "Центр фехтования Ильгара Мамедова" неверно отражены показания прибора учета - не на дату заключения договора с конечным потребителем, а на дату ввода прибора учета в эксплуатацию.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело на основании статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Сторонами согласовано, что за период ноябрь - декабрь 2018 года истцом подлежит оплате 29 193 528 734 рубля 25 копеек, а ответчиком подлежит приобретению электрическая энергия в целях компенсации потерь на сумму 5 577 022 744 рубля 24 копейки.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец указал, что им были выявлены неточности в определении объема полезного отпуска электроэнергии потребителям ПАО "Химлаборприбор" и ООО "Центр фехтования Ильгара Мамедова", следовательно, ответчиком оказаны услуги по передаче электрической энергии в меньшем объеме, часть платы за оказанные услуги получена ответчиком необоснованно, то есть является неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В отношении потребителя ПАО "Химлаборприбор" заявитель жалобы ссылается на переписку истца и указанного потребителя, из которой якобы следует, что потребление электроэнергии данным потребителем в ноябре 2018 года учтено и расчетными приборами учета, и контрольным прибором учета. Однако из письма ПАО "Химлаборприбор" от 07.12.2007, на которое ссылается истец, следует, что истец ошибочно выставил счет на оплату электроэнергии, фактически не потребленной данным абонентом. Каких-либо упоминаний о показаниях расчетных и контрольного приборов учета в письме не содержится. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что во взаиморасчетах с ответчиком потребление электроэнергии ПАО "Химлаборприбор" в спорном периоде было учтено дважды. Кроме того, в письме от 21.12.2018 истец сообщил потребителю об отказе от проведения перерасчета, указав, что перерасчет будет произведен в следующем расчетном периоде.

В отношении потребителя ООО "Центр фехтования Ильгара Мамедова" суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы имеют отношение к взаиморасчетам между истцом и указанным потребителем. Правильность показаний прибора учета на дату ввода прибора учета в эксплуатацию и на дату контрольного снятия показаний прибора учета лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, общий объем переданной ответчиком электрической энергии является неизменным, не зависимо от того, являлось ли конечным потребителем в спорном периоде ООО "Центр фехтования Ильгара Мамедова" или иное лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы большей, чем заявил истец, подлежит отклонению, поскольку денежная сумма, во взыскании которой судом отказано, полностью соответствует сумме, указанной истцом в просительной части искового заявления.

Истец не лишен правовой возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-294555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.