Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-16122/20 по делу N А40-317848/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-317848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Техносфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-317848/19 по исковому заявлению ООО "Фасадофф" к ООО "Техносфера" о взыскании 74 000 руб. аванса, 13 640 руб. неустойки.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасадофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техносфера" о взыскании аванса по договору N ЧК-25.06.2019-1 от 25.06.2019 в размере 74 000 руб., неустойки за период с 31.07.2019 по 30.09.2019 в размере 13 640 руб.

Определением от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор о возмездном оказании услуг N ЧК-25.06.2019-1 от 25.06.2019, в соответствии с которым исполнитель, согласно Приложению N 1 от 25.06.2019 к договору, обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные услуги по организационно-техническим мероприятиям, связанных с прохождением процедуры Технического Освидетельствования на следующую продукцию: Конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором "Фасадофф".

Заказчик платежным поручением от 09.07.2019 N 298 перечислил на расчетный счет исполнителя стоимость первого этапа оказания услуг в размере 74 000 руб., при этом согласованные по данному этапу услуги исполнителем были оказаны с нарушением установленного срока, в связи с чем, в адрес исполнителя направлена претензия от 07.10.2019 N 07/10/19, содержащая требования об уплате начисленной на основании п. 6.3 договора неустойки и возврате перечисленной суммы аванса, кроме того, ответчик извещался о расторжении договора с 30.09.2019.

Поскольку доказательств своевременного выполнения принятых обязательств по договору ответчиком, равно как и доказательств возврата неотработанных денежных средств со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции, на основании норм ст.ст. 309-310, 450 правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы аванса в размере 74 000 руб.

В отношении требования о взыскании с исполнителя неустойки за нарушения сроков оказания услуг на основании п. 6.3 договора, судом установлено, что истец, заявляя данное требование, рассчитывает неустойку исходя из стоимости всех этапов работ, согласованных в п. 2.1 Приложения N 1 за период просрочки с 31.07.2019 по 30.09.2019 (дата расторжения договора).

Суд не согласился я с данным расчетом, указав на необоснованное включение в сумму неустойки стоимость этапов работ, к исполнению которых ответчик не приступал в связи с досрочным расторжением договора, в связи с чем произвел начисление неустойки за указанный период просрочки, исходя из стоимости спорного этапа работ (74 000 руб.).

Суд самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из стоимости первого этапа работ Приложения N 1 к договору (74 000 руб.), в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 31.07.2019 по 30.09.2019 в размере 2 590 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-317848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев