Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-11095/20 по делу N А40-303527/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-303527/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-303527/19, по иску (заявлению) ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 7810158214, ОГРН 1037821017332) к АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988 ) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Инвест Строй" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Желдорипотека" (далее по тексту также - ответчик) 1.203.209 рублей 23 копеек процентов за пользование денежными средствами.

В иске истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств по соглашениям о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

Решением от 13.02.2020 с АО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798) в пользу ООО "Сити Инвест Строй" (ИНН 7810158214) взыскано 1.203.209 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 30.09.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.032 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением АО "Желдорипотека", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве от 29.09.2015 N Дн 06-48/5ю, N Дн 06-48/44ю, от 30.12.2014 N Дн 06-48/15ю, N Дн 06-48/150ю, от 14.10.2014 N Дн 06-51/7ф, от 12.05.2015 N Дн 06-48/102, от 15.12.2014 N Дн 06-48/112ю, от 18.09.2015 N Дн 06-48/120ю (далее по тексту также - договоры) ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику) квартиры, расположенные в доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, стр.1.

Указанные договоры были расторгнуты, обоюдно подписанными сторонами соглашениями о расторжении от 20.02.2016.

В соответствии с п.5 соглашений о расторжении стороны договорились, что денежные средства, внесенные участником для строительства объекта по договорам участия в долевом строительстве, подлежат перечислению застройщиком на расчетный счет участника в течение 30-ти календарных дней с даты государственной регистрации соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению денежных средств истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 27.941.555 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 05.03.2019.

Вступившим в законную силу решением от 07.05.2019 по делу N А40-284234/18, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца в полном объеме.

Между тем, ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с указанным решением лишь 30.09.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 30.09.2019 N 89170.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.203.209 рублей 23 копеек за период с 06.03.2019 по 30.09.2019 за нарушение срока исполнения обязательств. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 13.02.2020 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова