Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-4054/20 по делу N А40-274627/2019

г.Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-274627/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" - МЭС Волги

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-274627/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РусВинил" (ОГРН 1075262019766)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" - МЭС Волги (ОГРН 1024701893336)

о взыскании денежных средствбез вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусВинил" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" о взыскании задолженности по субарендой плате в размере 649 447 руб. 66 коп., процентов на сумму долга в размере 14 190 руб. 33 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору субаренды от 01.06.2011 N РВ-10А/11.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26.12.2019 по делу N А40-274627/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды N РВ-10А/11, в соответствии с которым согласно акту от 15.06.2011 субарендатор принял от арендодателя во временное пользование земельные участки площадью 15 992 кв. м., являющиеся:

- частью земельного участка площадью 51 365 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0050031:242, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Нижегородская область, г.Кстово, промзона, территория, прилегающая к бывшему заводу белково-витаминных концентратов с западной стороны до эстакады этиленопровода, участок N 1, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка;

- частью земельного участка площадью 17 008 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0150002:174, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Нижегородская область, г.Кстово, промзона, территория, прилегающая к бывшему заводу белково-витаминных концентратов с западной стороны до эстакады этиленопровода, участок N 2, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка;

- частью земельного участка площадью 9 135 кв.м, с кадастровым номером 52:26:006001:176, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Нижегородская область, г.Кстово, промзона, территория, прилегающая к бывшему заводу белково-витаминных концентратов с западной стороны до эстакады этиленопровода, участок N 2, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Земельные участки принадлежат арендодателю на праве аренды, на основании Распоряжения Администрации Кстовского муниципального района от 03.09.2010 N 2377-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" в аренду земельных участков для строительства транспортной инфраструктуры в рамках реализации проекта "Строительство комплекса по производству поливинилхлорида мощностью 330 000 тонн в год в Нижегородской области", договора аренды земельных участков от 22.09.2010 N А909.

Согласно письму от 18.11.2011 N 15/4554 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, выполняя функции арендодателя земель в административных границах Кстовского муниципального района, в соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ и п.3.3.5. договора аренды земельных участков от 22.09.2010 N А909 дал согласие на сдачу в субаренду частей земельных участков, переданных ответчику по договору субаренды.

В период субаренды на данных земельных участках субарендатор возвел объекты недвижимого имущества, в том числе: 1) На земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150002:174: - Здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 220кВ) (кад. номер 52:26:0150002:1264), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.04.2018 N 52/128/02/2018-69531;

- Здание проходной (кад. номер 52:26:0150002:1251), что подтверждается Выпиской из ЕГРН N 52/128/02/2018-69530 от 17.04.2018;

- Ограждение наружное (кад. номер 52:26:0000000:2292), что подтверждается Выпиской из ЕГРН N 52/128/02/2018-69534 от 17.04.2018; Внутриплощадочные дороги, проезды и площадки (кад. номер 52:26:0000000:2336), что подтверждается Публичной кадастровой картой, полученной с официального сайта Росреестра.

2) На земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050031:242: - Ограждение наружное (кад. номер 52:26:0000000:2292), что подтверждается Выпиской из ЕГРН N 52/128/02/2018-69534 от 17.04.2018; Внутриплощадочные дороги, проезды и площадки (кад. номер 52:26:0000000:2336), что подтверждается Публичной кадастровой картой, полученной с официального сайта Росреестра (https://rosreestr.ra/site/). 3) На земельном участке с кадастровым номером 52:26:006001:176:

- Асфальтированная дорога к объекту капитального строительства, что подтверждается выкопировкой из Генплана, а также письмом N 01/449 от 20.02.2016 Администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области.

Согласно п.2.1 договора был установлен срок субаренды частей земельных участков продолжительностью 364 дня.

По истечению данного срока ответчик продолжал пользоваться имуществом.

В связи с данными обстоятельствами и в соответствии с п.2.2 договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст.621 Гражданского кодекса РФ.

18.09.2017 субарендатор уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора.

Однако, свою обязанность по возврату земельных участков и передаче их по акту ответчик не исполнил, в связи с чем истец пришел к выводу, что субарендатор продолжается пользоваться переданным имуществом.

Согласно п.2.3 договора арендная плата за месяц определена в размере 49 505 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%).

В нарушение условий договора субарендатор не вносил арендные платежи за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в связи с чем на стороне ответчика за указанный период образовалась задолженность в размере 649 447 руб. 66 коп., в том числе НДС.

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 14 190 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества, как и не представлено доказательств уплаты арендной платы за период фактического пользования им.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенного этим договором (п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как верно установлено судом первой инстанции доказательств возврата арендованных земельных участков ответчиком представлено не было.

Более того, обстоятельство фактического использования субарендатором участков также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-259108/18, которым с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за предыдущий период.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, не имеют силы, поскольку указанные факты не могут быть установлены заново в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А43-46503/2019, подлежит отклонению в силу следующих причин.

Согласно ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела N А43-46503/2019 ПАО "ФСК ЕЭС" заявило исковые требования о признании недействительным договора аренды от 22.09.2010 N А909, заключенному между КУМИ Кстовского муниципального района и ООО "РусВинил", что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по данному делу, опубликованным на сайте Арбитражного суда по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru/ (Приложение 1), на основании которого ответчику был передан в субаренду спорный земельный участок по договору субаренды от 01.06.2011 N РВ-10А/11.

В то же время, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности), не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, так как безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-274627/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Алексеева Е.Б.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.