Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 20АП-2019/20 по делу N А09-13383/2018

г. Тула

7 мая 2020 г.

Дело N А09-13383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солдатенкова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по делу N А09-13383/2018 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению Солдатенкова Владимира Владимировича о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Солдатенков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 Солдатенков Владимир Владимирович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, т.е. до 24 мая 2019 года, финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Голдова Ирина Валерьевна.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался. Согласно определения Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019, по ходатайству финансового управляющего Голдовой И.В., срок реализации имущества гражданина в отношении Солдатенкова Владимира Владимировича продлен на два месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 24.11.2019 до 24.01.2020. Этим же определением судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Голдова И.В. представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника - Солдатенкова Владимира Владимировича.

Гражданин Солдатенков Владимир Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Одновременно суд области определил, что освобождение гражданина Солдатенкова Владимира Владимировича от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе на требования Солдатенковой Ольги Николаевны по выплате неустойки за просрочку уплаты алиментов в сумме 804 995 руб. 95 коп.

Полномочия финансового управляющего должника Голдовой Ирины Валерьевны прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солдатенков Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить в части не освобождения гражданина Солдатенкова Владимира Владимировича от обязательств на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе на требования Солдатенковой Ольги Николаевны по выплате неустойки за просрочку уплаты алиментов в сумме 804 995 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что неустойка является мерой ответственности и включается в реестр кредиторов, в связи с чем, подлежала также полному списанию.

Солдатенкова Ольга Николаевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N  239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Между тем, согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе переносилось.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2020 опубликовано 14.04.2020 г. 15:17:32 МСК.

Учитывая отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании после переноса судебного заседания, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.04.2001 по 09.07.2013 Солдатенкова О.Н. состояла в браке с должником - Солдатенковым В.В. В браке родились трое детей: Солдатенков Максим Владимирович 24.11.2011 года рождения, Солдатенкова Елизавета Владимировна 26.03.2009 года рождения, Солдатенков Вадим Владимирович 25.06.2010 года рождения.

Решением от 15.12.2014 Советский районный суд г. Брянска удовлетворил исковые требования Солдатенковой О.Н. к Солдатенкову В.В. о разделе совместно нажитого имущества; разделил совместно нажитое имущество, взыскав с Солдатенкова В.В. в пользу Солдатенковой О.Н. 1/2 доли от стоимости транспортного средства в размере 790 000 руб., расходы, связанные с проведение экспертизы, в размере 6 635 руб.

Поскольку указанное решение не было исполнено Солдатенковым В.В. в полном объеме, Солдатенкова О.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Советского районного суда города Брянска от 12.03.2018 по делу N 13-32/2018 с Солдатенкова Владимира Владимировича в пользу Солдатенковой Ольги Николаевны взыскана индексация присужденной судом денежной суммы в размере 160 592 руб. 45 коп.

Решением от 21.04.2014 по делу N 2-25/2014 мирового судьи участка N 14 Советского судебного района г. Брянска с Солдатенкова В.В. в пользу Солдатенковой О.Н. взысканы алименты на содержание дочери - Солдатенковой Елизаветы Владимировны ежемесячно в размере 7 500 рублей, что кратно 1,06067 величины прожиточного минимума в г. Брянске за I квартал 2014 года в расчете на детей, определенного постановлением Брянской городской администрации от 09.04.2014 N 863-п, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, но не менее 1/3 доли заработка и (или) иного вида дохода, начиная с 20 августа 2013 года до достижения ребенком совершеннолетия.

Этим же решением мирового судьи с Солдатенкова В.В. в пользу Солдатенковой О.Н. взысканы алименты на содержание сына - Солдатенкова Вадима Владимировича ежемесячно в размере 7 500 рублей, что кратно 1,06067 величины прожиточного минимума в г. Брянске за I квартал 2014 года в расчете на детей, определенного постановлением Брянской городской администрации от 09.04.2014 N 863-п, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, но не менее 1/3 доли заработка и (или) иного вида дохода, начиная с 20 августа 2013 года до достижения ребенком совершеннолетия.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Фокинского РОССП УФССП России по Брянской области от 13.03.2019 о расчете задолженности по алиментам, задолженность Солдатенкова В.В. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 30.11.2018 составляет 307 254 руб. 13 коп. (л.д. 70-71).

Ссылаясь на то, что сумма индексации, присужденной определением Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018 по делу N 13-32/2018, а также указанная выше задолженность по алиментам не погашены, в отношении Солдатенкова В.В. введена процедура банкротства, Солдатенкова О.Н. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Солдатенкова Владимира Владимировича, требование Солдатенковой Ольги Николаевны в сумме 1 272 842 руб. 53 коп., в том числе 160 592 руб. 45 коп. - сумма индексации, 307 254 руб. 13 коп. - сумма задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, 804 995 руб. 95 коп. - сумма неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 по делу N А09- 13383/2018 изменено, в первую очередь реестра требований кредиторов Солдатенкова Владимира Владимировича включено требование Солдатенковой Ольги Николаевны в сумме 307 254 рубля 13 копеек - сумма задолженности на содержание несовершеннолетних детей; в третью очередь реестра требований кредиторов Солдатенкова Владимира Владимировича включено требование Солдатенковой Ольги Николаевны в сумме 965 588 рублей 40 копеек, в том числе 160 592 рубля 45 копеек - сумма индексации, 804 995 рублей 95 копеек - сумма неустойки.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в конкурсную массу должника денежных средств, были частично погашены требования Солдатенковой О.Н., включенные в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 307 254 руб. 13 коп. - сумма задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции установлено, что непогашенная задолженность перед Солдатенковой О.Н., включенная в реестр требований кредиторов должника, составила: 160 592 руб. 45 коп. - сумма индексации, 804 995 руб. 95 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание детей.

В силу Закона о банкротстве, требования о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако, право на компенсацию при разделе имущества, находящегося в общей собственности, в том числе в совместной собственности супругов, установленное статьей 252 ГК РФ по своей правовой природе является денежным требованием и не может быть отнесено к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, предусмотренным в статье 383 ГК РФ, к которым относятся, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не освобождение гражданина Солдатенкова Владимира Владимировича от обязательств на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе на требования Солдатенковой Ольги Николаевны по выплате неустойки за просрочку уплаты алиментов в сумме 804 995 руб. 95 коп.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно не освободил должника от исполнения включенных в реестр требований кредиторов, требования кредитора Солдатенковой Ольги Николаевны о взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о взыскании алиментов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сумма неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 804 995 руб. 95 коп. является производной от требования Солдатенковой Ольги Николаевны к должнику по задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей, в связи с чем на данное требование также распространяются положения части 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 по делу N А09-17444/2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 309-ЭС19-23427.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции в части не освобождения гражданина Солдатенкова Владимира Владимировича от требований Солдатенковой Ольги Николаевны по выплате неустойки за просрочку уплаты алиментов в сумме 804 995 руб. 95 коп. является обоснованным, соответствующим вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по делу N А09-13383/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина