Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 09АП-77197/19 по делу N А40-224835/2019

г. Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-224835/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-224835/19,

по иску: ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ"

к ответчику: ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" о взыскании задолженности в сумме

9 969 рублей 49 копеек, пени в сумме 2 607 рублей 21 копейки по состоянию на 15.08.2019 г., с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-224835/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 16.01.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на основании постановления Администрации города Тюмени от 05.08.2013 г. N 94-ПК "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень" ООО "Тюмень Водоканал" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в г. Тюмень (гарантирующей организацией); на то, что ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" предоставляло услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, деревня Дударева, проезд Академический,9, кв. 92, которая находится в хозяйственном ведении (государственная регистрация N 72-72-01/453/2012-045 от 21.09.2012) ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Севера Сибири" (ИНН 7734135124 ОГРН 1027739057500).

Как утверждает истец в иске, в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по указанному адресу образовалась задолженность за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в сумме

9 969 рублей 49 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, су первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.06.2015 по 31.05.2018 между филиалом "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и Товариществом собственников недвижимости "Московский дворик" действовал договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 09.11.2015 г. N 1037-25-15/0802, согласно п. 1 которого, установлен порядок взаимодействия собственника и Товарищества в целях обеспечения выполнения собственником своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в условиях функционирования в многоквартирном доме ТСН, и в связи с этим, установлены права и обязанности собственника и ТСН "Московский дворик" по отношению друг к другу; в п. 2.7 договора определено, что задачами и функциями Товарищества по управлению общим имуществом является сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженностей по платежам в установленном порядке; в п.3.6 предусмотрена обязанность осуществлять функции по начислению и сбору платежей на расчетный счет ТСН и своевременному перечислению платежей в соответствии с заключенными договорами. При этом ТСН вправе привлекать для выполнения указанных функций специализированную организацию ("ТРИЦ").

В силу п. п.7.2, 7.3 договора, Товарищество ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес собственника акт выполненных работ и счет на оплату за соответствующий месяц; собственник вносит плату на расчетный счет Товарищества не позднее 10 (десяти) дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату.

Судом установлено, что в период с мая 2016 года по май 2018 года (включительно), начисление и сбор платежей по холодному водоснабжению и водоотведению производился на расчетный счет Товарищества, что подтверждается выставляемыми Товариществом счетами, актами выполненных работ, подписанными между ответчиком и Товариществом без разногласий, платежными поручениями ответчика по выставленным счетам и подписанным актам выполненных работ; по результатам рассмотрения претензии истца от 06.06.2019 г. N 6669, ответчиком подготовлен и направлен в адрес истца ответ на претензию от 14.06.2019 N 28- 3542, которым ответчик (филиал) довел до сведения истца (ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ") информацию о наличии между ответчиком и ТСН "Московский дворик" заключенного договора о содержании общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 09.11.2015 г. N 1037-25-15/0802 сроком с 01.06.2015 г. по 31.05.2018 г., в рамках которого, производились начисления и оплата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчиком направлено в адрес ОАО "Тюменский расчетно- информационный центр"(далее по тексту- ОАО "ТРИЦ") письмо от 02.08.2019 N 28-4647 о необходимости зачета и перераспределения перечисленных Филиалом в соответствии с квитанциями ОАО "ТРИЦ" платежей по статьям расходов с целью исключения задолженности перед ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ", на которое, ОАО "ТРИЦ" в письме от 09.08.2019 N 4530 (вх. N 9883 от 13.08.2019) сообщило, что начисление по коммунальным услугам "Холодное водоснабжение" и "Водоотведение" по указанному адресу (Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д.9) с 01.02.2015 и по настоящее время, ОАО "ТРИЦ" осуществляет на основании договора, заключенного с ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ".; а также, сообщило, что при получении информации от ТСН "Московский дворик" о поступлении денежных средств населения на расчетный счет ТСН, ОАО "ТРИЦ" производило распределение денежных средств по всем услугам, начисляемым в рамках договора с ТСН.

13.08.2019 г. Филиалу стало известно об отсутствии договорных отношений между ТСН "Московский дворик" и ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ", а также, об отсутствии договорных отношений по начислению и выставлению счетов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения между ТСН "Московский дворик" и ОАО "ТРИЦ", и наличии указанных договорных отношений между ОАО "ТРИЦ" и ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ".

В период действия договора между Филиалом и ТСН "Московский дворик" услуги водоснабжения и водоотведения включались ТСН в счета на оплату и акты выполненных работ в соответствии с условиями договора и квитанциями, выставляемыми ОАО "ТРИЦ"; акты сверки взаимных расчетов подписывались между Филиалом и ТСН "Московский дворик" без разногласий и замечаний.

Правомерно определено судом, что до указанного момента, у Филиала отсутствовали сведения о задолженности перед ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" и основания считать свои обязательства перед ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" не выполненными.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: д. Дударева, проезд Академический, д.9, проводимого в форме очно-заочного голосования от 19.11.2018 произошла смена формы управления многоквартирным домом, выбрана управляющая компания - ООО УК "СибЭнергоСервис", утвержден проект договора управления с управляющей компанией, условия и приложения к нему.

Указанный договор заключен между Филиалом и ООО УК "СибЭнергоСервис" 01.01.2019 (N 9-У/2018), в п. 1 4. которого, коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями как исполнителями коммунальных услуг, определены и приведены в приложении N 3 к настоящему договору, согласно которому, услуги холодного водоснабжения и водоотведения предоставляются ресурсоснабжающей организацией как исполнителем услуг.

Между истцом и ответчиком согласовываются условия договора N 21773 холодного водоснабжения и водоотведения. В целях заключения договора ответчик обратился к истцу. 29 апреля 2019 года в адрес филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поступило письмо от 10.04.2019г.N И.ТИВК-10042019- 024 (вх. N 5131 от 29.04.2019) с проектом договора холодного водоснабжения и водоотведения, в п.2.1 которого, указано, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 февраля 2015 года.

В соответствии с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к договору, ответчик указал в редакции п.2.1 договора, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2019 г, однако, истцом, указанная редакция п.2.1 договора не принята, однако, оставление условий договора в редакции истца, может повлечь для ответчика двойную оплату за холодное водоснабжение и водоотведение (по договору и в рамках рассмотрения настоящего спора, т.к. период взыскания с мая 2016 года по апрель 2019 года).

Таким образом, с 01.01.2019 г. с момента передачи дома в управление ООО УК "СибЭнергоСервис" и принятия собственниками недвижимости решения о заключении договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией между истцом и ответчиком отсутствует согласованная редакция договора водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период с мая 2016 года по 06 июня 2019 года (дата получения претензии), истец не предъявлял ответчику претензии о задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению; при этом, договор на холодное водоснабжение и водоотведение, счета на оплату, акты оказанных услуг истец ответчику не направлял, с иском об обязании заключить договор, о взыскании задолженности за оказанные услуги, о взыскании неосновательного обогащения с 2016 года, в суд не обращался, а подал иск, только 27.08.2019 г..

Правомерно определено судом о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, начисленной за период с мая 2016 по июль 2016 (включительно), поскольку право предъявления истцом требования об оплате задолженности возникло 10.06.2016 г., а иск заявлен в Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 г., согласно штампа канцелярии суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия договорных отношений между истцом и ТСН "Московский дворик"; заключения собственниками МКД прямых договоров ресурсоснабжения с РСО; необязательности письменной формы договора ресурсоснабжения между собственником и РСО; задолженности, подлежащей оплате после мая 2018 до апреля 2019 года, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсо- снабжающей организацией(далее по тексту- РСО), не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД; РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, а также, по делу NА70-4081/2018

В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы; при этом, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-7918.

В п. 17 Правил N 354, определено, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, в силу п.п. 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив; условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

В целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией, РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст.ст. 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Не реализовав такую процессуальную возможность, не представив суду разумных объяснений не соблюдения механизма взаимодействия с исполнителями коммунальных услуг, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных не благоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

При этом, действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг, последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов.

Данная позиция отражена в судебной практике. в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация), по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы".

Согласно ч.ч. 1,2, 12, 15 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом; при выборе собственниками помещений МКД в качестве способа управления им управление товариществом собственников жилья, последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также, дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.10.2018 N Ф04-25134/2015 по делу N А03-16482/2014, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019г.N 304-ЭС15-18888.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из вышеуказанных норм, следует, что при наличии в МКД товарищества собственников жилья как избранного способа управления домом в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, как поставщик; абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является товарищество собственников жилья; в свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018г.N 30-П, следует. что нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами обеспечивает необходимость соблюдения конституционного права граждан на жилище, охраны частной собственности, сохранения природы и окружающей среды, основывается на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17. часть 3; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников этих отношений, в том числе применительно к порядку определения объема потребляемого собственниками и пользователями отдельных помещений в МКД коммунального ресурса (коммунальной услуги).

В рамках настоящего спора, вышеприведенная правовая позиция судов, позволяет сделать вывод о том, что при наличии выбранного в установленном порядке способа управления МКД, управляющая организация фактически является исполнителем коммунальных услуг, а также, лицом, обязанным их оплачивать РСО, в том числе, в отсутствие заключенного с РСО письменного договора, а также, независимо от того, принималось ли решение собственниками помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО.

При указанных обстоятельствах настоящего спора, РСО не лишено права на взыскание стоимости коммунальных услуг с исполнителя, а исполнитель не лишается права потребовать впоследствии от потребителя оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности за потребленный коммунальный ресурс (водоснабжение, ведение) за период с мая 2016года по апрель 2019 года подлежит взысканию е управляющей организации, осуществляющей непосредственное управление домом в указанный период.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-224835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова