Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-15971/20 по делу N А40-331890/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-331890/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-2646) в порядке упрощенного производства по делу N А40-331890/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 16 846,39 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.02.2020 г. взыскана с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 9 627,24 руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета 1 143 руб. госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлена дата подачи истцом искового заявления.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность начисления истцом неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон, в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 258 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование исковых требований Истец указал, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, Истец) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 31.08.2016 N ДС-Ю-12/15-85 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Штаб N 151 войсковой части 20634", расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, мкр. Спутник, военный городок N 47 (шифр объекта Ю-12/15-85).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по разработке (технической документации) (проектной документации) и капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: обмерные работы и комплексное обследование - 25.10.2016 г.; разработка технической документации (проектной документации) -10.11.2016 г.; работы по капитальному ремонту -05.12.2016 г., Подписание итогового акта приемки выполненных работ -15.12.2016 г.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 354 261,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения этапа работ (обмерные работы и комплексное обследование) с 26.10.2016 г. по 10.11.2016 г. составляет 16 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (обмерные работы и комплексное обследование) составляет:

(354 261,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 16 дней (с 26.10.2016 по 10.11.2016) = 1 889,39 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной документации) с 11.11.2016 г. по 05.12.2016 г. составляет 25 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной документации) составляет:

(354 261,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 25 дней (с 11.11.2016 по 05.12.2016) = 2 952,18 руб.

Этап работ (работы по капитальному ремонту) выполнен Генподрядчиком 13.03.2017 г. на сумму 335 315,10 руб. (акты формы КС-2, КС-3 от 13.03.2017).

Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 06.12.2016 г. по 13.03.2017 г. составляет 98 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет:

(354 261,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 98 дней (с 06.12.2016 по 13.03.2017) = 11 572,53 руб.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.9 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан 23.05.2017 г.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 14.03.2017 г. по 23.05.2017 г. составляет 71 день.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет:

(354 261,00 руб. - 335 315,10 руб.) х 1/300 х 10% х 13 дней (с 14.03.2017 по 26.03.2017) = 82,10 руб.

(354 261,00 руб. - 335 315,10 руб.) х 1/300 х 9,75% х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 221,67 руб.

(354 261,00 руб. - 335 315,10 руб.) х 1/300 х 9,25% х 22 дня (с 02.05.2017 по 23.05.2017)= 128,52 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 82,10 руб. + 221,67 руб. + 128,52 руб. = 432,29 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 31.08.2016 г. N ДС-Ю-12/15-85 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет: 1 889,39 руб. + 2 952,18 руб. + 11 572,53 руб. + 432,29 руб. = 16 846,39 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 19.02.2018 N 212/6/610.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от него, у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика в имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту, поскольку данный срок еще не наступил, а также указывает, что начисление неустойки за просрочку сроков окончания работ не основано на нормах законодательства.

Кроме того, заявил о применении срока исковой давности за период до 19.12.2016 г., а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции посчитал, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции не принят довод истца о прерывании срока исковой давности актом сверки от 01.01.2017 года, поскольку, в указанном акте сверки отражены расчеты сторон по выполненным работам, требований по неустойке данный акт не содержит.

Учитывая, что исковое заявление подано 19.12.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 19.12.2016 года включительно, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как указал суд в решении, Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту, но не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3 Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Как указал суд в решении, подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 13 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3 Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Кроме того, суд указал на то, что срок исполнения обязательств по контракту продлен до 31.12.2018 года на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что просрочка была им допущена в том числе и по вине Истца, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, Ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Уведомление о приостановлении работ, заявленное 05.05.2017 г., судом первой инстанции не принято, поскольку оно заявлено уже за пределом срока окончания выполнения работ. Других доказательств в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Таким образом, как указал суд в решении, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора Ответчик не доказал.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по этапу: работы по капитальному ремонту.

Представленный истцом расчет неустойки в части просрочки исполнения этапа работ: работы по капитальному ремонту, судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку Истцом не верно определен период начисления неустойки.

Как установлено судом, как указано выше, Истцом пропущен срок исковой давности до 19.12.2016 г.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал правомерным расчет неустойки за период с 19.12.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 9 627,24 коп.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако, как установлено судом первой инстанции, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывалось, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 9 627,24 руб. за просрочку выполнения работ по этапу капитальный ремонт.

В остальной части требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления истцом неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, по указанным выше основаниям, в связи с чем соответствующий довод жалобы истца подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлена дата подачи истцом искового заявления.

Как указал суд в решении, исковое заявление подано 19.12.2019 года, в связи с чем суд первой инстанции посчитал правомерным расчет неустойки за период с 19.12.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 9 627,24 коп.

Между тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в суд 18.12.2019 г., в связи с чем правомерным является начисление неустойки за период с 18.12.2016 г. по 13.03.2017 г.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки только за просрочку исполнения этапа работ: работы по капитальному ремонту, что, учитывая вышеизложенное, является правомерным.

При этом расчет неустойки за просрочку выполнения указанных работ производился как истцом, так и судом первой инстанции исходя из цены контракта - 354 261 руб.

Между тем, согласно Итоговому акту приемки выполненных работ от 23 мая 2017 г., стоимость работ по капитальному ремонту составила 335 315 руб. 10 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена только на стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, учитывая, что в итоговом акте указано, что Генподрядчиком выполнены все принятые на себя в соответствии с Государственным контрактом обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ: работы по капитальному ремонту за период с 18.12.2016 г. по 13.03.2017 г. составляет 9 612 руб. 37 коп.

Указанная сумма не превышает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции (9 627,24 коп.), при этом решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-331890/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.