Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 13АП-8696/20 по делу N А56-128248/2019

г. Санкт-Петербург

08 мая 2020 г.

Дело N А56-128248/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8696/2020) ООО "ТрансЛогистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-128248/2019, принятое

по иску ООО "Фрулс"

к ООО "ТрансЛогистика"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрулс" (ОГРН 11977460448361; Москва, ул.Полярная, д.14, кв.34; далее - ООО "Фрулс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (ОГРН:1187847140942; Санкт-Петербург, Шушары, пр.2-й Бадаевский, д.7, лит.А, оф.246; далее - ООО "ТрансЛогистика") 325 200 руб. задолженности по договору поставки, 14 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2019, 346 508 руб. упущенной выгоды, 16 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2020 с ООО "ТрансЛогистика" в пользу ООО "Фрулс" взыскано 325 200 руб. задолженности по договору поставки, 14 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2019, 8 164 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в части требования о взыскании упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2020, ООО "ТрансЛогистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО "ТрансЛогистика" ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также выводы суда основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В отзыве ООО "Фрулс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрулс" (поставщик) и ООО "ТрансЛогистика" (покупатель) 12.03.2019 заключили договор N ТЛ7/19 поставки товара (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары, на основании предварительных заказов покупателя по договорным ценам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары.

Цены на товар согласовываются сторонами при согласовании заказа покупателя, для чего поставщик по каждому заказу направляет покупателю перечень стоимости заказываемых товаров (пункт 4.1 Договора).

Оплата покупателем поставленного товара производится в течении 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю со всеми необходимыми документами и подписания им товарной накладной, если иные сроки и порядок оплаты не согласованы в заявке на конкретную партию товара (пункт 4.3 Договора).

ООО "ТрансЛогистика" 12.03.2019 направил ООО "Фрулс" заявку на поставку 20 000 кг. лимонов по цене 50 рублей за 1 килограмм.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 958 750 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 13.03.2019, счетом-фактурой N 1 от 31.03.2019.

Товар принят ответчиком 13.03.2019, однако подтверждающие документы не направлены истцу.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям N 151 от 29.03.2019 и N 192 от 11.04.2019 на сумму 633 550 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 325 200 руб. Выставленный счет N 2 от 31.03.2019 ответчик должен был оплатить до 09.04.2019.

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Фрулс" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 958 750 руб. подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной, подписанной грузополучателем без замечаний и возражений, в том числе Договором, товарной накладной и сведениями о частичной оплате на сумму 633 550 руб. за поставленный товар. Доказательств погашения задолженности на сумму 325 200 руб. не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки на спорную сумму долга.

Истец просил взыскать 14 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 22.11.2019.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 14 777 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 22.11.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 346 508 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также не доказана вина ответчика.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на то, что в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара по договору, у него образовался дефицит денежных средств, не позволивший совершить сделку по покупке товара в Турции и продаже его ООО "Гермес", что привело к возникновению упущенной выгоды в размере 346 508 руб. 28 коп.

Между тем лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Подобные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение убытков на сумму 346 508 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АП РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о том, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока. Как следует из отметки суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана в суд 25.02.2020, то есть в пределах срока обжалования решения суда, принятого в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-128248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская