Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-14944/20 по делу N А40-318044/2019

город Москва

7 мая 2020 г.

Дело N А40-318044/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭлЭс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020

по делу N А40-318044/19

по иску ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России (ОГРН 1022601954891)

к ООО "ЭлЭс" (ОГРН 1137746909805)

о взыскании денежных средств;

установил: ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭлЭс" штрафных санкций в размере 30.431, 77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 с ООО "ЭлЭс" в пользу ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России взыскана сумма штрафа в размере 25.000.; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 02.07.2017 между ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России (государственный заказчик) и ООО "ЭлЭс" (поставщик) заключен государственный контракт на закупку компьютерной техники и оргтехники N 0573400003017000007, в соответствие с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить государственному заказчику компьютерную технику и оргтехнику, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту) (товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации к контракту поставщик обязан поставить товар (системный блок Clever PC Professional 101 в количестве 5 штук) с идентификационным смарт-стикером, который предназначен для предотвращения кражи оборудования и информационной поддержки клиента. Стикер крепко должен быть прикреплен к корпусу оборудования и выдерживать нагрузку 100 кг. на отсоединение. В случае отсоединения стикера от корпуса оборудования, на корпусе должна остаться нестираемая маркировка и отверстия от заклепок, оповещающая о том, что данное оборудование украдено. На стикере должна быть нанесена информация о Заказчике, инвентарный номер, информация о службе поддержки оборудования, номер горячей линии, ссылка на сайт с программным обеспечением для данного оборудования с легким поиском по серийному номеру. Вся информация об оборудовании и поддержке оборудования записана в микро-чип идентификационного смарт-стикера для цифрового считывания всей информации.

Фактически, системный блок Clever PC Professional 101 в количестве 5 штук поставлен без идентификационных смарт-стикеров.

В связи с указанным, ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России направлена в адрес ООО "ЭлЭс" претензия N 136/5/3-64 от 14.03.2019 с требованием уплатить штраф в соответствии с п. 6.5 контракта.

Поставщиком в ответе на претензию сообщено о несогласии с предъявленными требованиями и отклонены заявленные в претензии требования в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также наличии обстоятельств для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из представленной в дело товарной накладной N 1564 от 14.07.2017 следует, что поставщиком передан, а покупателем принят товар, в том числе системный блок Clever PC Professional 101 в количестве 5 штук.

Товар принят истцом без замечаний и возражений относительно его качества.

Впервые претензия истцом заявлена спустя полтора года с момента получения товара (14.03.2019).

Согласно подп. 4.4.3 п. 4.4 государственного контракта, государственный заказчик обязан для приемки поставленного товара предусмотренного контрактом, в части соответствия условиям контракта произвести экспертизу. В случае несоответствия количества, ассортимента, комплектности и стоимости поставленного товара условиям контракта, в том числе нарушения целостности внутренней упаковки, скрытых недостатков поставляемого товара, составить односторонний дефектный акт, в котором указывается дата получения, количество полученного товара, количество товара с дефектами и характер выявленных при приемке товара дефектов с приложением забракованного товара.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако, как и порядок установления недостатков товара, вышеуказанные условия договора истцом не произведены, дефектный акт не оформлен, экспертиза в соответствии с условиями подп. 4.4 не проводилась.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-318044/19 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России (ОГРН 1022601954891) в пользу ООО "ЭлЭс" (ОГРН 1137746909805) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова