Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-15734/20 по делу N А40-308592/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-308592/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г.,

по делу N А40-308592/19, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к ООО "ЛЮКС ГРУПП"

о взыскании 798 717 руб. 74 коп. неустойки по договору от 30.12.2014 N 00-00273/14 и обязании привести планировку нежилых помещений в первоначальное состояние,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 798.717 руб. 74 коп. за производство перепланировки без согласия арендодателя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 30.12.2014 г. N 00-00273/14.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 30.12.2014 г. N 00-00273/14, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 115,3 кв.м (подвал, помещение IV, комнаты 1-10), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 12/2.

В соответствии с п. 1.3 договора нежилой объект передается в аренду для использования в целях: торговля, медицинская аптека, стоматологический кабинет, миниотель, мультисервис, офисно-административное.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 19.12.2014 г. до 19.12.2024 г.

В п. 5.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением условий договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствуют необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРН.

Истец указывает, что согласно акту осмотра от 27.03.2019 ООО "ЛЮКС ГРУПП" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом, в связи с чем, истцом на основании п.7.12 договора начислен штраф, в размере 798.717 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии претензии от 13.09.2019 г. N 33-6-346942/19-(0)-0, N 33-6-346943/19-(0)-0 с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 4-5). Так как сумму штрафа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, поскольку истец документально не доказал, что в период действия договора ответчик производил какие-либо перепланировки.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, оценив представленный истцом в материалы дела, акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 27.03.2019 г. N 00-11436/19, не был принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства нарушения ответчиком условий спорного договора аренды, поскольку акт осмотра помещения составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в указанном акте.

Кроме того, акт содержит подпись только ведущего специалиста УГИ в ЮВАО Грицеско Э.Э, его составившего, подписи иных присутствующих при составлении акта лиц отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверно установить присутствие указанного в акте лица, которое фактически пользуется спорными помещениями, при осмотре спорных помещений не представляется возможным.

Так как, истец документально не подтвердил, что извещал ответчика о дате, времени и месте проведения проверки переданных ответчику в аренду помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что представленный акт не является относимым доказательством.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в представленном истцом акте осмотра нежилых помещений города Москвы от 27.03.2019 г. N 00-11436/19 невозможно установить какая конкретно была проведена ответчиком перепланировка в арендованном помещении.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-308592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.