Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-72371/19 по делу N А40-220867/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-220867/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-220867/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1147746527279)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

третьи лица: Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 128 890 руб. 71 коп., суммы неустойки в размере 2 866 руб. 51 коп.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019.

Как следует из материалов дела, ООО "ВО "Технопромэкспорт" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" являются субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, на котором Истец выступает в качестве продавца мощности, а Ответчик - в качестве покупателя.

Порядок купли-продажи мощности регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности".

Между Истцом, Ответчиком и Акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключены следующие договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности:

договор N КОМ-30018595-TEHEXPRT-MRSKSKAV-l9-PR-1 от 05.09.2018

(далее - Договор 1);

договор N КОМ-30019133-TEHEXPRT-MRSKSKAV-19-PR-1 от 05.09.2018

(далее - Договор 2);

договор N КОМ-30018864-TEHEXPRT-MRSKSKAV-19-PR-1 от 05.09.2018

(далее - Договор 3);

договор N КОМ-30019402-TEHEXPRT-MRSKSKAV-19-PR-1 от 05.09.2018

(далее - Договор 4).

Договоры от имени истца заключены Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (АО "ЦФР") на основании договора коммерческого представительства N 0576-KPR-G-17 от 26.07.2017. Договоры от имени Ответчика заключены АО "ЦФР" на основании договора коммерческого представительства N0523-KPR-P-15 от 26.11.2015.

В соответствии с п. 2.1 Договоров Продавец обязуется своевременно начать поставку и в течение всего установленного в соответствии с договором срока поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, Правил оптового рынка, Договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

В соответствии с п. 7.3 Договоров период поставки мощности по договору устанавливается с 01 января 2019 года (дата начала поставки мощности по договору) по

31 декабря 2019 года включительно (дата окончания поставки мощности по договору).

Согласно п. 2.4 Договоров Коммерческий оператор осуществляет определение договорного и фактического объема и стоимости мощности, продаваемой по договору, а также обеспечивает изменение договора в соответствии с требованиями договора, Правил оптового рынка, Договоров о присоединении.

Согласно п. 2.5 Договоров определенные Коммерческим оператором количество и стоимость мощности, поставленной по договору, сообщаются Коммерческим оператором АО "ЦФР" в целях осуществления расчетов по договору в порядке и сроки,

которые предусмотрены договором, Договорами о присоединении.

Пунктом 5.1 Договоров установлен расчетный период по договору равный одному календарному месяцу.

В соответствии с п. 5.3 Договоров расчеты за мощность между Продавцом и Покупателем по договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Договорами о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Пунктом 13.1.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении) установлено, что датой итоговых платежей за мощность по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности за расчетный месяц является 21-е число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договоров истец передал ответчику мощность на общую сумму 128 890,71 руб.: по Договору 1 на сумму 30 039,92 руб. в феврале 2019 г.; по Договору 2 на сумму 28 574,47 руб. в феврале 2019 г.; по Договору 1 на сумму 18 441,46 руб. в апреле 2019 г.; по Договору 2 на сумму 16 245,77 руб. в апреле 2019 г.; по Договору 3 на сумму 17 865,13 руб. в апреле 2019 г.; по Договору 4 на сумму 17 723,96 руб. в апреле 2019 г.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком мощности по договорам подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи мощности N 744 от 28.02.2019, N 745 от 28.02.2019, а также актами приема-передачи мощности N 1755 от 30.04.2019, N 1756 от 30.04.2019, N 1757 от 30.04.2019, N 1758 от 30.04.2019, направленными Ответчику сопроводительными письмами N TPE/OREM/1 325 от 20.05.2019, N TPE/OREM/1 326 от 20.05.2019, N TPE/OREM/1 327

от 20.05.2019, N TPE/OREM/1 328 от 20.05.2019.

В соответствии с п. 6.2 Договоров не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, Продавец формирует и направляет Покупателю на согласование и подписание акт приема-передачи мощности в электронном виде с использованием электронной подписи, а не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, - на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п. 6.3 Договоров Покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от Продавца акта приема-передачи мощности за расчетный месяц, акта сверки расчетов за истекший квартал в электронном виде предоставляет Продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания одного из указанных

документов либо всех указанных документов и не позднее пятого рабочего дня с даты получения от Продавца указанных документов на бумажном носителе направляет Продавцу акт приема-передачи мощности за расчетный месяц, акт сверки расчетов за истекший квартал на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица либо отказ.

Согласно п. 6.4 Договоров в случае не предоставления Покупателем Продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения Покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 6.2 договора:

- либо подписанных со своей стороны акта приема-передачи мощности и (или) акта сверки расчетов,

- либо отказа, считается, что акт приема-передачи мощности, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы Покупателем, а обязательства Продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Истец направил в адрес Ответчика претензии N ТРЕ25/001109 от 27.03.2019, N ТРЕ25/002151 от 10.06.2019 с требованием об оплате задолженности по Договорам.

Претензии оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 10.2 Договоров в случае нарушения Покупателем сроков оплаты мощности, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном Договорами о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии расчет неустойки (пени) осуществляется за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) оплаты мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, а также сроков возврата излишне уплаченных авансовых платежей, предусмотренного (-ых) договором (договорами) купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности и договором (договорами) купли- продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности новых генерирующих объектов, соглашениями об изменении сроков оплаты по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности.

Пунктом 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, указанных в п. 12.1 Регламента, в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый рабочий день просрочки платежа, в который АО "ЦФР" проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией.

По состоянию на 28.06.2019 неустойка за просрочку оплаты Ответчиком мощности по Договорам составила 2 866,51 руб.

Размер задолженности и неустойки по Договорам подтверждается справками АО "ЦФР".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Ссылка ответчика на отношения с контрагентами не имеет отношения к разрешению данного спора. Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной мощности.

При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем, при возложении на него гражданско-правовой ответственности, подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если

иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для отказа в иске не является.

Кроме того, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не

могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг.

Вопреки убеждениям ответчика, отношения ответчика с контрагентом не являются основанием для неисполнения обязанности по оплате энергии, поставленной истцом.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019года по делу N А40-220867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова