Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 08АП-3524/20 по делу N А75-21571/2019

город Омск

08 мая 2020 г.

Дело N А75-21571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3524/2020) государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21571/2019 (судья Зубакина О. В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр "Жемчужина Югры" (ИНН 8622025421, ОГРН 1148622000537) к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601004332, ОГРН 1028600508188), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666), о признании недействительным требования от 14.11.2019 N 01-01-25/8655-4799,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр "Жемчужина Югры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд) о признании недействительным требования от 14.11.2019 N 01-01-25/8655-4799 об уплате штрафа, предусмотренного государственным контрактом от 06.02.2019 N 50 на выполнение работ по обеспечению лиц, пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний протезами нижних конечностей в 2019 году (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21571/2019 заявленные требования удовлетворены. Этим же решением с Фонда в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фондом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что требованиям контракта соответствует второй протез, изготовленный после: изготовления первого протеза; предоставления в Фонд документов на оплату протеза, не соответствующего характеристикам, указанным в контракте; проведения выборочной проверки и выявления факта нарушения условий контракта при изготовлении протеза стопы С.; возврата исполнителю документов об оплате расходов; направления и принятия акта рекламации (признания исполнителем факта ненадлежащего исполнения условий контракта). Апеллянт указывает на нарушение исполнителем пункта 5.1.8 контракта; уведомление о несоответствии технического задания к контракту о фактической нуждаемости инвалида направлено заказчику не было. При этом истец принял акт рекламации и изготовил второе изделие в соответствии с условиями контракта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Фонда и общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие из представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2019 между Фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по обеспечению получателей протезами нижних конечностей, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Общее количество изделий в рамках контракта - 25 единиц.

Цена контракта составляет 5 907 115 руб. 97 коп. (пункт 3.1 контракта).

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам выполнения работ по изготовлению протезов, согласно которым протезы изготавливаются с учётом анатомических дефектов конечностей, индивидуально для каждого пациента, при этом в каждом конкретном случае максимально учитываются физическое состояние, индивидуальные особенности пациента, его психологический статус, профессиональная и частная жизнь, индивидуальный уровень двигательной активности и иные значимые для целей реабилитации медико-социальные аспекты. Приёмные гильзы и крепления протезов не вызывают потёртостей, сдавливания, ущемления и наплывов мягких тканей, нарушений кровообращения и болевых ощущений при пользовании изделиями.

В пункте 11 раздела "Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров" технического задания указано наименование: протез стопы (пострадавший Л), описание: протез стопы без силиконового чехла; приёмная гильза - индивидуальная; материал гильзы - литьевой слоистый пластик на основе акриловых смол, листовой термопластичный пластик; мягкая вкладная гильза из вспененных материалов; крепление протеза - за счёт формы приёмной гильзы. Стопа углепластиковая, со средней степенью энергосбережения. Регулировочно-соединительное устройство, соответствующее весу пострадавшего. Тип протеза - постоянный. Стоимость - 51 260 руб. 01 коп. за 1 шт.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ получателям осуществляется исполнителем после получения от получателя обращения.

При передаче изделия получателю исполнитель и получатель подписывают акт сдачи-приёмки работ а трёх экземплярах.

Акт сдачи-приёмки работ, отрывной талон к направлению, счёт на оплату, реестр выдачи и акт выполненных работ в пользу граждан в целях социального обеспечения направляются заказчику в течение 15 календарных дней после истечения срока, указанного в пункте 5.1.1 контракта, но не позднее срока составления итогового акта (пункт 7.3 контракта).

По условиям пункта 5.2.5, 5.1.15 контракта заказчик обязан проверять качество выполненных работ на соответствие техническому заданию. В случае выявления нарушений при проведении выборочной проверки, исполнитель обязан устранить их (заменить, доукомплектовать изделия) в срок не более 10 рабочих дней со дня получения отказа заказчика от подписания акта выборочной проверки.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 N 334 к контракту в пункты 3.1, 2.3 внесены изменения, стоимость контракта определена в сумме 6 442 199 руб. 79 коп., количество изделий - 27 шт.

Этим же соглашением пункт 8.5 контракта изложен в новой редакции, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнением обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 322 109 руб. 99 коп.

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком представлена банковская гарантия от 28.01.2019 N 44117-БГ/19, выданная третьим лицом.

Из искового заявления следует, что 22.08.2019 гражданин С. обратился к исполнителю с направлением на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий от 17.07.2019 N 20 (далее - направление от 17.07.2019 N 20) для изготовления протеза стопы согласно пункту 11 приложения N 1 к контракту.

Как указывает истец, общество выполнило работы по контракту, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 22.10.2019, отрывным талоном к направлению от 17.07.2019 N 20, реестром выполненных работ за период с 27.09.2019 по 22.10.2019, а также актом выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 22.10.2019 N 304 на сумму 51 260 руб. 01 коп., подписанным заказчиком.

Предъявленный к оплате счёт от 22.10.2019 N 304 оплачен (платёжное поручение от 07.11.2019 N 555108).

В соответствии с актом рекламации от 30.09.2019 N 1, заказчиком проведена комиссионная проверка выполнения обществом работ по изготовлению протеза стопы для гражданина С., которой установлено отсутствие стопы углепластиковой со средней степенью энергосбережения и отсутствие регулировочно-соединительного устройства, соответствующего весу пострадавшего; принято решение заменить (доукомплектовать) согласно техническому заданию к контракту, срок устранения нарушений 10 дней.

Как указывает истец, обществом изготовлен второй протез стопы; комиссией проверено выполнение работ по обеспечению протезом стопы 1 шт. для пострадавшего С. по направлению от 17.07.2019 N 20, по результатам которой установлено, что протез стопы соответствует требованиям государственных стандартов и технических условий (акт выборочной проверки от 22.10.2019).

Обществу направлено требование от 14.11.2019 N 01-01-25/8655-4799 об уплате штрафа в размере 322 109 руб. 99 коп. за нарушение исполнителем условий контракта, повлекшее ненадлежащее исполнение обязательств, с приложением акта рекламации от 30.09.2019 N 1 и акта выборочной проверки от 22.10.2019.

Во исполнение обязательств по предоставленной гарантии Банк исполнил требование Фонда об осуществлении выплаты в сумме 322 109 руб. 99 коп. (платёжное поручение от 03.12.2019 N 1); общество по платёжному поручению от 05.12.2019 N 2058 исполнило требование Банка о возмещении указанной суммы.

Полагая, что требование Фонда от 14.11.2019 N 01-01-25/8655-4799 об уплате штрафа является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным заявителем отсутствие нарушения принятых обязательств по контракту, применив к правоотношениям сторон статьи 330, 702, 708, 711, 715, 723, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 34-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактические обстоятельства исполнения истцом обязательств по контракту не позволяют констатировать наличие оснований для привлечения общества к ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании контракта Фондом выдано направление гражданину С. в общество на изготовление протеза стопы. Пострадавшему предусмотрена программа реабилитации, согласно которой диагноз: отдалённые последствия производственной травмы (1991 год) в виде ампутационной культи левой стопы на уровне сустава Лисфранка; посттравматический артроз левого голеностопного сустава, сустава Шопара; рекомендован: (8-07-01) протез стопы по Шопару по заключению ВК БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" от 22.05.2019.

Как следует из описания изделия (пункт 11 раздела "Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров" технического задания к контракту) протез стопы без силиконового чехла; приёмная гильза - индивидуальная; материал гильзы - литьевой слоистый пластик на основе акриловых смол, листовой термопластичный пластик; мягкая вкладная гильза из вспененных материалов; крепление протеза - за счёт формы приёмной гильзы; стопа углепластиковая, со средней степенью энергосбережения; регулировочно-соединительное устройство, соответствующее весу пострадавшего.

Учитывая специфику изготовления протезов, обусловленную анатомическими особенностями получателей, исполнение обязательств по контракту объективно поставлено в зависимость от потребностей данных лиц.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания усматривается, что у пострадавшего гражданина С. ампутационная культя стопы на уровне сустава по Лисфранку.

Техническими условиями 9396-008-29314950-2004 от 05.01.2005 "Протезы нижних конечностей на культи по Лисфранку, Шопару, Пирогову и Сайму" предусмотрены два вида конструктивных требований для изготовления протеза на культю стопы: 1) протез на культю стопы по Лисфранку, Шопару ПН0-ОБ1 (П, Л) должен состоять из стопы 1Р9, деревянной заготовки щиколотки, приёмной гильзы из слоистого пластика со смягчающим элементом и крепёжной ленты типа "Велкро", закреплённой в верхней трети приёмной гильзы с помощью заклёпок "Холнитен" (пункт 1.1.9.1); 2) протез на культю стопы по Шопару ПН0-ОБ2 (П, Л) должен состоять из углепластиковой стопы "Chopat" с заполнением свободного пространства передней части стопы вспененным материалом "Pedilen", косметической оболочки стопы, приёмной гильзы из слоистого пластика со смягчающим элементом и крепёжной ленты типа "Велкро", закреплённой в верхней трети приёмной гильзы с помощью заклёпок "Холнитен" (пункт 1.1.9.1).

Соответственно, общество изготовило протез стопы для гражданина С. в соответствии с пунктом 1.1.9.1 ТУ на культю стопы по Лисфранку (спецификация от 28.08.2019), который по характеристикам не соответствовал требованиям пункта 11 приложения N 1 к контракту.

При этом во исполнение требований акта рекламации от 30.09.2019 N 1 изготовлен протез стопы углепластиковой со средней степенью энергосбережения, с регулировочно-соединительным устройством (акт выборочной проверки от 22.10.2019, акт выполненных работ от 22.10.2019, акт сдачи-приёмки от 22.10.2019, спецификация от 22.10.2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работы по контракту выполнены надлежащим образом; заявителем доказано отсутствие нарушения обязательств по контракту в части фактического достижения предусмотренной контрактом конечной цели работ (пункт 11 приложения N 1 к контракту); в связи с чем требование заказчика об уплате штрафа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Фонд в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина