Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 09АП-19165/20 по делу N А40-332404/2019

г. Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-332404/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года

по делу N А40-332404/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"

(ОГРН: 1027739026270; 125047, город Москва, Лесной 4-й переулок, дом 4, этаж 11)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 83 575 рублей 20 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ПАО "НГК "Славнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 83 575 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец предъявил спорные вагоны для перевозки в пропарку, промывку, ввиду чего ответчик насчитал провозную плату в общем порядке, учитывая пункт 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, ввиду чего неосновательного обогащение на стороне ответчика не возникало.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.03.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 30.12.2018 года по 17.06.2019 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза на промывочно-пропарочные станции (ППС), о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных.

Плательщиком тарифа за перевозку являлось ПАО "НГК "Славнефть".

При начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ПАО "НГК "Славнефть" N 1000278887, а именно: провозные платежи списаны на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако истец указывает на то, что к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта 10-01 (Прейскурант N10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.03.2003 N47-Т/5), ввиду чего приводит следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованный вагонов в ремонт/из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25-29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 при направлении в ремонт и из ремонта.

Вагоны-цистерны ПАО "НГК "Славнефть" следовали в адрес ППС для подготовки вагонов в ремонт, о чем указано в графе "Сведения о грузе" в каждом договоре перевозки (железнодорожной накладной).

На все вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, перевозчиком ОАО "РЖД" были выписаны уведомления формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).

Ввиду изложенного, тариф при осуществлении данных перевозок должен был списываться на основании пункта 2.16.2 Прейскуранта 10-01, ввиду чего из представленного истцом расчета следует, что ОАО "РЖД" излишне начислило и списало с EЛC ПAO "ПГК "Славнефть" за перевозку вагонов, направляемых в ремонт - 83 575 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В целях доказывания обстоятельств применения неверного тарифа, правовое значение имеет цель перевозки - для подготовки в ремонт.

ОАО "РЖД" были выписаны уведомление формы ВУ-23 (документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона) и уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).

В ГВЦ ОАО "РЖД" имеется информация о датах проведения плановых видов ремонта подвижного состава собственности/аренды ПАО "НГК "Славнефть".

Пунктом 2.16 Прейскуранта N 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно пункту 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов подготовка в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

Спорные вагоны-цистерны, следовали в адрес ППС на ст. Волховстрой 1 для подготовки в ремонт, о чем указано в каждом договоре перевозки в графе сведения о грузе "Направляется на промывку и подготовку для проведения планового ремонта".

В спорных железнодорожных накладных в графе "сведения о грузе" грузоотправителем указано "Направляется на промывку и подготовку для проведения планового ремонта". Проведение ремонта по всем отправка, подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями формы ВУ-36-М

Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочно-пропарочных станциях (ППС), которые находятся либо на территории ремонтного депо, либо на станции нахождения депо или на ближайших станциях к нему

При направлении исправных/неисправных порожних вагонов назначением в вагоноремонтные депо, через ППС, при наличии/отсутствии уведомления формы ВУ-23-м и сопроводительного листка формы ВУ-26-м, оформленный документ Истца с указанием в нем цели перевозки "Для подготовки в ремонт", "В ремонт", агентами ответчика согласно пункту 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом при визировании отклоняется, что впоследствии приводит к неприему вагона к перевозке

Поскольку без проведения подготовительных мероприятий для проведения ремонта вагон не будет принят к осмотру и ремонту, ответчик оставляет за собой право требовать от истца оформления документов назначением/адресатом ВРП, но при этом применяет тарификацию перевозки согласно пункту 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

Таким образом, ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца без учета цели перевозки, что является незаконным.

Доводы ответчика о нарушении принципа свободы договора истцом подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, он не отказывался от своих обязательств по договору перевозки и не просил изменить его условия. Истец, защищая свои права, считает, что данный договор исполнен ответчиком с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку им взята с истца излишняя провозная плата, что привело к его неосновательному обогащению.

По доводу ответчика о пропуске шестимесячного срока предъявления претензий, установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, следует отметить следующее.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

В целях досудебного урегулирования спора ему была направлена претензия N 06-974 от 01.10.2019, однако в досудебном порядке ответчик не намерен был разрешить спор добровольно. Следовательно, истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден, а процессуальные сроки для предъявления иска в суд не нарушены, ввиду чего оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Довод ответчика о том, что в состав неосновательного обогащения не может включаться налог на добавленную стоимость (НДС), подлежит отклонению.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец уплатил ответчику провозные платежи с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по перевозке, перечнями к указанным актам, счетами-фактурами, ввиду чего на ответчике лежит обязанность по возврату неосновательно сбереженного имущества истца с НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу N А40-332404/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко