Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-15816/20 по делу N А40-310540/2019

город Москва

7 мая 2020 г.

Дело N А40-310540/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 ГУ ФСИН России по Челябинской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020

по делу N А40-310540/19

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620)

к ФКУ ИК-4 ГУ ФСИН России по Челябинской области

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 с ФКУ ИК-4 ГУ ФСИН России по Челябинской области в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) взыскана неустойка в размере 786, 50 руб.; с ФКУ ИК-4 ГУ ФСИН России по Челябинской области в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 08.11.2017 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (МВД России - заказчик) и ФКУ ИК-4 ГУ ФСИН России по Челябинской области (поставщик) заключен государственный контракт N 224 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ N 17.17706074737770601001.04446.001.1412.225 на сумму 6.600.000 руб., в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно условиям п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (грузополучатели), определенные в разнарядке (приложение N 1), вещевое имущество (жилет сигнальный ДПС ГИБДД с элементами из световозвращающих материалов, тип А), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент, которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2), в сроки, установленные разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 01.05.2018 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с разнарядкой.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Из пояснений истца следует, что обязательства со стороны ответчика по контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, что подтверждается актами на прием материальных ценностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с условиями п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке (Приложение N 1), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету истца, сумма неустойки 786, 50 руб.

Ответчику направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции N 26/12-19142 от 31.10.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку до настоящего времени поставщиком неустойка не перечислена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно акту N 63/6-367 о приемке материалов (материальных ценностей) по товарной накладной N 00000185 от 22.11.2017 имущество приняло ПБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" 30.11.2017.

Вместе с тем, сроком поставки товара по разнарядке (приложение N 1 к контракту), является 25.11.2017. Период просрочки по поставке товара составляет 3 (три) дня.

Материальные ценности по товарной накладной N 00000186 от 23.11.2017 приняты 29.11.2017, что отражено в акте приемки N 62/320. Период просрочки по поставке товара составляет 2 (два) дня.

Таким образом, нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обжалуемым решением судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2.000 руб.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу п.п. 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно приведенным законоположениям учреждение относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, N 306-ЭС18-11598, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151).

Таким образом, оснований для взыскания с учреждения государственной пошлины в доход бюджета не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-310540/19 изменить, исключив абзац второй резолютивной части решения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова